Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2859/21 по делу N А03-16957/2018

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А03-16957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В., Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-16957/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН 2201008123 ОГРН 1092201000044),

принятые по заявлению конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аверьянова Григория Николаевича, Аверьянова Евгения Николаевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (далее - общество "Витязь", должник) его конкурсный управляющий Бортяков Владимир Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Аверьянова Григория Николаевича (далее - Аверьянов Г.Н.), Аверьянова Евгения Николаевича (далее - Аверьянов Е.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с Аверьянова Г.Н. и Аверьянова Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 3 878 491 руб. 63 коп.

Управляющим одновременно заявлено ходатайство о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Аверьянова Г.Н. и Аверьянова Е.Н. в пределах суммы 2 715 298 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам заявления управляющего.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Аверьянова Г.Н. и Аверьянова Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аверьянов Е.Н. обратился кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Аверьянов Е.Н. указывает на то, что о рассмотрении настоящего заявления ему стало известно в ноябре 2020 года, когда произошло первое списание денежных средств на основании исполнительного листа от 27.08.2020 N ФСН030761139, он не является контролирующим должника лицом с 20.09.2017, с 01.10.2017 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кевлар" (далее - общество "Кевлар"), факт увольнения подтверждается данными трудовой книжки и решением учредителя должника Аверьянова Г.Н. от 20.09.2017 N 2017/4, указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются фактами привлечения Аверьянова Е.Н. к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием у Аверьянова В.Н. дополнительного профессионального образования и удостоверения частного охранника; судами не дана оценка отзыву Аверьянова Г.Н., в котором он подтверждает факт увольнения ответчика с 20.09.2017, бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган главным бухгалтером должника Кравцовой Нелли Рудольфовной (далее - главный бухгалтер) посредством самостоятельного использования электронно-цифровой подписи Аверьянова Е.Н.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном взыскании с контролирующих должника лиц присужденной суммы субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения интересов кредиторов.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих должника лиц, в том числе ответчика Аверьянова Е.Н.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая мера как арест имущества ответчиков в пределах, соответствующих размеру требований кредиторов, включенных в реестр должника непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, подлежащим применению с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А03-16957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина