Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7278/21 по делу N А67-1621/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А67-1621/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А67-1621/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 16, строение 10, помещение 2, ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111, строение 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 N 1/71-19-ПСТ8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 26.01.2021 N 1/71-19-ПСТ8.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку сроки реализации национального проекта контролируются органами государственной власти и у общества отсутствовала возможность приостановить строительные работы до составления актов об устранении выявленных нарушений; судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Учитывая, что предельные допустимые сроки для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не истекли, суд округа, рассмотрев мотивы заявленного ООО "Спецмонтажстрой" ходатайства, полагает возможным в целях обеспечения обществу доступа к правосудию восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМонтажСтрой" на основании муниципального контракта от 27.12.2019 N 19, заключенного с Управлением территориального развития администрации Томского района (застройщик), осуществляет строительство объекта "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенного по адресу: Томский район, село Корнилово, улица Дорожная, дом 49.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 11.11.2019 N 70-09-06-2019 выданного Администрацией муниципального образования "Корниловское сельское поселение", сроком действия до 31.12.2020.

По результатам проведенной в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" внеплановой выездной проверки административным органом на указанном объекте были выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 13.08.2020 N 71-19-АК4, на основании которого обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.08.2020 N 71-19-ПРЗ.

По истечению сроков исполнения данного предписания должностным лицом инспекции в присутствии представителя ООО "СпецМонтажСтрой" произведен выход на спорный объект, в ходе которого установлено, что пункты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 13.08.2020 N 71-19-ПРЗ не исполнены, при этом строительно-монтажные работы на объекте продолжаются. Акты об устранении выявленных административным органом недостатков отсутствуют.

Поскольку общество не обеспечило устранение выявленных недостатков и продолжило выполнение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, перечисленных в пунктах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 13.08.2020 N 71-19-ПРЗ, административный орган составил в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 N 1/71-19-ПРТ8 и вынес постановление от 26.01.2021 N 1/71-19-ПСТ8, которым общество было привлечено к административной ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против указанного постановления, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При этом в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность, в том числе обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований строительно-монтажные работы на спорном объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания от 13.08.2020 N 71-19-ПРЗ и до устранения всех нарушений, указанных в нем).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "СпецМонтажСтрой" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии вины в допущенном правонарушении со ссылкой на осуществление государственного контроля за сроками реализации национального проекта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 N 1/71-19-ПРТ8 вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ с целью замены штрафа на предупреждение или освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк