Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5152/21 по делу N А67-1621/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-1621/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (N 07АП-5152/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А67-1621/2021 (судья Ю.М. Сулимская) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 16, стр. 10, пом. 2, ОГРН 1177031069280, ИНН 7017421828) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 111, стр.2, ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465) о признании незаконным и отмене постановления N 1/71-19-ПСТ8 от 26.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1/71-19-ПСТ8 от 26.01.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Инспекция, в порядке ст. 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 19 от 27.12.2019, заключенного между Управлением территориального развития администрации Томского района, с застройщиком объекта "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49, лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО "СпецМонтажСтрой", состоящее в членах саморегулируемой организации Ассоциация "Томские строители".

Строительный контроль от застройщика на данном объекте выполняет областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик", состоящее в членах саморегулируемой организации Ассоциация "Томские строители", на основании муниципального контракта N УТР-33 от 15.07.2020, заключенного с застройщиком объекта - Управлением территориального развития администрации Томского района.

Строительство объекта осуществляется на основании выданного администрацией муниципального образования "Корниловское сельское поселение" разрешения на строительство N 70-09-06-2019 от 11.11.2019, сроком действия до 31.12.2020.

В период с 17.07.2020 по 13.08.2020 на вышеуказанном объекте была проведена внеплановая выездная проверка на основании программы проверок N 71-19-ППЗ от 18.05.2020 в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО "СпецМонтажСтрой", в результате которой были выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт проверки N 71-19-АК4 от 13.08.2020, на основании которого ООО "СпецМонтажСтрой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 71-19-ПРЗ от 13.08.2020 со сроком устранения выявленных нарушений до 11.11.2020.

По истечении сроков исполнения предписания N 71-19-ПРЗ от 13.08.2020 главным специалистом - государственным строительным инспектором - Мариампольским С.И. в присутствии производителя работ ООО "СпецМонтажСтрой" - Шаталова Д.Б., 14.12.2020 в период с 10 ч. 30 м. до 11 ч. 30 м. произведен выход на объект: "Здание общеобразовательной организации-МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенный по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49.

В ходе осмотра установлено, что на данном объекте выполнены работы по устройству кирпичной кладки спортивного блока в осях 3-11/Р-Ф, первого этажа учебного блока в осях 13-28/Б-К, ведутся работы по устройству кирпичной кладки первого этажа учебного блока в осях 1-12/Б-К, второго этажа учебного блока в осях 13-28'/Б-К, пищевого блока, ведутся работы по устройству теплотрассы, а также по армированию монолитной фундаментной плиты МФП-1 под устройство резервуаров.

По результатам проверки административным органом установлено, что пункты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 71-19-ПРЗ от 13.08.2020 в срок до 11.11.2020 не исполнены, что зафиксировано в акте проверки N 1/71-19-АК6 от 25.12.2020.

При этом строительно-монтажные работы по объекту: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49, продолжаются, а именно: на данном объекте выполнены работы по устройству кирпичной кладки спортивного блока в осях 3-11/Р-Ф, первого этажа учебного блока в осях 13-28/Б-К, ведутся работы по устройству кирпичной кладки первого этажа учебного блока в осях 1-12/Б-К, второго этажа учебного блока в осях 13-28/БК, пищевого блока.

Акты об устранении выявленных ГИ ГСН Томской области недостатков отсутствуют.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СпецМонтажСтрой" не обеспечило устранение выявленных недостатков и продолжает выполнение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, перечисленных в пунктах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 71-19-ПРЗ от 13.08.2020.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, главным специалистом - государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области Мариампольским С. И. в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" составлен протокол N 1/71-19-ПРТ8 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2021 начальником ГИ ГСН Томской области в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 1/71-19-ПСТ8 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая постановление N 1/71-19-ПСТ8 по делу об административном правонарушении в области строительства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным статьей 9.5 КоАП РФ, является отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной или неосторожностью.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, общество, является лицом, осуществляющим строительство объекта "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49 на основании муниципального контракта N 19 от 27.12.2019, заключенного с застройщиком объекта - Управлением территориального развития администрации Томского района, состоит в членах саморегулируемой организации Ассоциация "Томские строители". Указанное лицо, не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти N 71-19-ПРЗ от 13.08.2020 (пункты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) в срок до 11.11.2020, что зафиксировано актом N 1/71-19-АК6 от 25.12.2020.

Вместе с тем, строительно-монтажные работы на объекте: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49, продолжались, а именно: на данном объекте выполнены работы по устройству кирпичной кладки спортивного блока в осях 3-11/Р-Ф, первого этажа учебного блока в осях 13-28'/Б-К, ведутся работы по устройству кирпичной кладки первого этажа учебного блока в осях 1-12/Б-К, второго этажа учебного блока в осях 13-28'/БК, пищевого блока. Какие-либо акты об устранении выявленных ГИ ГСН Томской области недостатков не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СпецМонтажСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, судом из материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу N А67-1621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина