Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8422/21 по делу N А81-3967/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А81-3967/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятое по делу N А81-3967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Юни арт групп" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 68Б, квартира 116, ИНН 6683003245, ОГРН 1136683000607) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни арт групп" (далее - общество "Юни арт групп") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 21 595 руб. 34 коп., начисленной за период с 31.12.2020 по 14.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 (судья Антонова Е.В., мотивированное решение составлено 07.07.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что вывод апелляционного суда о необходимости снижения неустойки является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции не учел, что общество "Юни арт групп" не оспаривало факт просрочки исполнения обязательства по поставке, а неустойка в правоотношениях между предпринимателями может быть снижена лишь в исключительных случаях.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 кассационная жалоба принята к производству суда округа, обществу "Юни арт групп" предложено в срок до 22.01.2022 представить отзыв на кассационную жалобу.

Общество "Юни арт групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Юни арт групп" (поставщик) и обществом "Россети Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2020 N 88/14-20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена товара в соответствии с пунктом 2.2 договора установлена в размере 399 540 руб.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена товаров на общую сумму 323 594 руб. 40 коп. и срок поставки данной партии товара до 30.12.2020.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика стороны договорились о внесении им на расчетный счет покупателя суммы обеспечительного платежа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), а именно, в сумме 26 943 руб. 82 коп. (приложение N 2 к договору).

Факт внесения поставщиком обеспечительного платежа в согласованной сумме истцом признается.

Общество "Юни арт групп" 14.01.2021 поставило обществу "Россети Тюмень" согласованный в спецификации N 1 товар по товарной накладной от 25.12.2020 N ЮА-72, товарно-транспортной накладной службы экспресс-доставки CDEK от 14.01.2021 N 1221824190, в подтверждение чего обществом "Россети Тюмень" составлен акт входного контроля от 18.01.2021 N 826.

Ввиду нарушения согласованного срока поставки товара, общество "Россети Тюмень" направило обществу "Юни арт групп" претензию от 20.01.2021 N РТ6/01/14/191 с требованием уплатить неустойку в размере 48 539 руб. 16 коп.

Кроме того, общество "Россети Тюмень" направило обществу "Юни арт групп" уведомление от 29.03.2021 N РТ6/01/14/1189 о зачете обеспечительного платежа в сумме 26 943 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств по уплате предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку претензия оставлена обществом "Юни арт групп" без удовлетворения, общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании неустойки, в части не покрытой суммой зачтенного обеспечительного платежа (48 539,16 - 26 943,82 = 21 595,34).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 401, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в судебном заседании, назначенном в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, руководствовался теми же нормами права и исходил из незначительности просрочки поставки товара, отсутствия у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, удержания истцом обеспечительного платежа в размере 26 943 руб. 82 коп., а также завышенного размера договорной неустойки (1 %), существенно отклоняющегося от общепринятого в экономическом обороте (0,1 %).

В связи с этим апелляционный суд нашел обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Г РФ и уменьшил таковую до 4 853 руб. 92 коп. за тот же срок начисления, а поскольку истцом в счет погашения обязательства ответчика по уплате неустойки уже был удержан обеспечительный платеж в сумме, превышающей определенную судом апелляционной инстанции неустойку, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обществом "Юни арт групп", апелляционный суд принял во внимание незначительность просрочки поставки товара (15 дней), отсутствие у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, отличающийся об общепринятого размер договорной неустойки, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы, адекватной допущенному нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод общества "Россети Тюмень" о неверном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе не нарушает права заявителя кассационной жалобы (пункт 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А81-3967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев