Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7962/21 по делу N А46-9561/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А46-9561/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-9561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Константина Павловича (ОГРНИП 308554334000034) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259; 644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) об отмене постановлений от 27.04.2021 по делам об административных правонарушениях NN 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04- 02-0359-21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Константин Павлович (далее - ИП Попов К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) от 27.04.2021 N N 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04-02-0359-21, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), в виде штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления от 27.04.2021 N N 04-02-0357-21, 04-02-0359-21;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области, в обжалуемой части, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комиссия, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, следовательно, предпринимателю законно назначено административное наказание по каждому правонарушению, поскольку они выявлены в разное время и по разным адресам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) комиссией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 22.03.2021 в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях N N 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04-02-0359-21, и вынесения 27.04.2021 комиссией оспариваемых постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области послужили выявленные должностным лицом комиссии факты невыполнения предпринимателем требований, а именно:

- пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), выразившиеся в невыполнении обязанности по оформлению в специально уполномоченном структурном подразделении администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера, по размещению на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Товстухо, дом 1А, знаково-информационной системы (вывеска "Оптика/ортопедия...") (постановление N 04-02-0356-21) и (вывеска "Аптека семейная...") (постановление N 04-02-0357-21);

- статьи 161 Правил благоустройства, выразившиеся в невыполнении обязанности по очистке от плакатов фасада крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Товстухо, дом 1А (постановление N 04-02-0359-21).

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Согласно статье 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего Решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

Статьей 258.1 Правил благоустройства установлено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что должностным лицом комиссии в ходе осмотра одного объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Товстухо, дом 1А., выявлены нарушения предпринимателем Правил благоустройства; по каждому факту нарушения единовременно составлены протоколы от 22.03.2021 N 04-02-0356-21 (в 15 часов 14 минут), N 04-02-0357-21 (в 15 часов 15 минут), N 04-02-0359-21 (в 15 часов 15 минут) и в один день (27.04.2021) вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Принимая во внимание, что каждое из выявленных нарушений квалифицируется по части 2 статьи 32 КоАП Омской области как нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, суды пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) предпринимателя образуют единый состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом законности первого постановления инспекции (от 27.04.2021 N 04-02-0356-21) у судов имелись основания для признания незаконными других постановлений (от 27.04.2021 NN 04-02-0357-21, 04-02-0359-21).

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, на основании постановления от 27.04.2021 N 04-02-0356-21 и вынесение административным органом по результатам одной проверки оспариваемых постановлений от 27.04.2021 NN 04-02-0357-21, 04-02-0359-21 свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (нарушение Правил благоустройства).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Т. Шохирева