Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8101/21 по делу N А03-2627/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2627/2021 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Красноармейский, д. 47а, цокольный этаж, ИНН 5401254555, ОГРН 1055401184178) о взыскании 11 817 руб. 50 коп.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" Чернов Александр Валерьевич (определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - общество "Сибирское здоровье", ответчик) с иском о взыскании 11 817 руб. 50 коп. долга за услуги связи за период с марта по октябрь 2020 года по договору от 01.08.2007 N 95015997 (далее - договор).

Определением суда 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Сибирское здоровье" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая подлежащим применению в рассматриваемом деле повышенного стандарта доказывания; по мнению заявителя, принадлежность ответчику указанного в договоре имущества и реальность взаимоотношений между сторонами судами не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору (с дополнительными соглашениями) общество "Ростелеком" (оператор) приняло на себя обязательство оказать обществу "Сибирское здоровье" (абонент) услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а так же предоставить возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям к договору; в свою очередь, абонент обязался оплачивать услуги в полном объеме, в определенные в договоре и дополнительных соглашениях сроки (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Договор вступает в силу 01.08.2007 и действует неопределенный срок; договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 3 к договору предусмотрено приостановление действия соглашения по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) телефонизированного помещения на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды); с нанимателем, арендатором телефонизированного помещения может быть заключен договор на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды) с выделением для этих целей того же абонентского номера, что был выделен при подписании соглашения.

В соответствии с условиями договора (с дополнительными соглашениями) абоненту присвоен лицевой счет N 654000040509 в автоматизированной системе расчетов.

В период с марта по октябрь 2020 года оператор оказал услуги телефонной (интернет) связи на общую сумму 11 817 руб. 50 коп.

Наличие задолженности на лицевом счете абонента послужило основанием для направления претензионного письма об оплате долга (направлено по юридическому адресу общества "Сибирское здоровье" согласно данным единого государственного реестра юридических лиц).

В связи с неисполнением претензионного требования общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве документального обоснования представлены, в том числе сертификаты соответствия ОС-3-СТ-0503, ОС-6-СТ-0622, счета с приложениями за период с марта по октябрь 2020 года.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Сибирское здоровье" Чернова А.В. поступило письменное возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на то, что решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 общество "Сибирское здоровье" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полагает, что необходимо установить относятся ли заявленные требования реестровым / текущим, на сомнения относительно возникновения задолженности и ее размера, поскольку в период банкротства он услугами оператора не пользовался.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 35, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-3424/2019, констатировав, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования относятся к текущим обязательствам, факт оказания оператором услуг по договору и наличие у ответчика задолженности документально подтверждены, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив мотивированно с учетом обстоятельств рассматриваемого дела довод ответчика о неприменении арбитражным судом повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 11 817 руб. 50 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционным судом отмечено, что истец, являющийся общероссийским оператором связи, представил в суд минимальную совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на стороне ответчика задолженности (договор с дополнениями и изменениями к нему, счета с расшифровками оказанных услуг), тогда как ответчик, хотя и находящийся в банкротных процедурах, в ходе длительного судебного разбирательства о незаключении договора, имеющего абонентский характер, о его расторжении, недействительности, не заявлял, не указывал на отсутствие сведений об оказании истом в пользу ответчика соответствующих услуг. Представленные истцом доказательства ответчиком в лице конкурсного управляющего не скомпрометированы.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться услугой в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, отсутствием недвижимого имущества с учетом пункта 28 действовавших в спорный период Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), условий договора, при непредставлении доказательств уведомления истца о выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи, подлежат отклонению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и приведенным доводам применительно к повышенному стандарту доказывания, наличие надлежащего документального обоснования, позволяющего с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено счетами с детализациями, сертификатом соответствия автоматизированной системы расчетов "Старт" за спорный период, доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере либо частично ответчиком в материалы дела не представлены, следует признать, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных доводов о наличии оснований для освобождения ответчика от несения расходов в заявленной истцом сумме обществом не приведено; сведений об обращении абонента к оператору с заявлениями о приостановлении оказания услуг / о расторжении договора не представлено; контррасчет задолженности отсутствует (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Определением суда округа от 10.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко