Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8027/21 по делу N А70-19531/2018

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А70-19531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (судья Авхимович В. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Аристова Е. В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-19531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (627018, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ворошилова, 41, 2, ИНН 7207008087, ОГРН 1027201461495, далее - общество "Газовик", должник).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Кныш Василий Валерьевич (далее - арбитражный управляющий); представитель ФНС России - Хафизов А.Р. по доверенности от 16.02.2021 N 20-38/11.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Кныш В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России, вознаграждения в размере 419 128,08 руб. и расходов за проведение процедур банкротства в размере 31 507,92 руб.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление арбитражного управляющего Кныша В.В. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кныша В.В. взысканы судебные расходы в размере 421 829,18 руб., в том числе: 390 321,26 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 31 507,92 руб. - расходы на проведение процедур; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает, что суды неправильно применили положения статей 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

По мнению ФНС России судами не учтено, что арбитражный управляющий Кныш В.В. не принял в качестве отступного субсидиарную задолженность (17 045 217,01 руб.) в счет погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Кныш В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России (определение от 06.12.2018).

Определением суда от 19.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кныш В.В.

Решением суда от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

Определением суда от 25.01.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Кныш В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 91, исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. По итогам оценки объема выполненной работы, мероприятий, проведенных в процедурах банкротства арбитражным управляющим, суд уменьшил размер вознаграждения до 390 321,26 руб. Расходы на проведение процедур взысканы в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнесли на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

При этом судами учтено, что о ненадлежащем исполнении Кнышем В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего не заявлено; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали; за весь период процедуры банкротства должника ФНС России принимала отчеты управляющего, не указывала на наличие иного имущества должника и не ставила вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств для ее финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно непринятия арбитражным управляющим в качестве отступного права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу, не были заявлены ранее в качестве возражений на требования арбитражного управляющего. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует соответствующая обязанность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А70-19531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин О.Ф. Шабалова