Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-7334/21 по делу N А46-4352/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А46-4352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-4352/2021 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 23, ОГРН 1055515020880, ИНН 5534010734) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Варнавский Петр Владимирович, Ибрагимов Диловар Ширифович, Иванов Илья Яковлевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Волошин С.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество, ответчик) о взыскании 3 818 972,75 руб. задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157 за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, в том числе 3 639 615,14 руб. основного долга, 179 357,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Варнавский Петр Владимирович, Ибрагимов Диловар Ширифович, Иванов Илья Яковлевич.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Формат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом заявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, а не из арендных правоотношений или отношений по взиманию налогов, доказательства недобросовестности поведения общества в материалах дела отсутствуют; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157, занятые зданием с кадастровым номером 55:36:040114:8625, перешло к обществу с учетом долей в праве собственности на здание с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в здании, то есть с 11.02.2019; поскольку указанные земельные участки перешли в собственность ответчика, последний не вносил соответствующую плату в виде земельного налога в связи с тем, что не получал сообщения об исчисленной сумме земельного налога; воздержание обществом от реализации права на приобретение земельных участков в собственность в рассматриваемом случае недопустимо рассматривать как незаконное, в том числе недобросовестное поведение, поскольку лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, что является принципом диспозитивности гражданского права.

Отзыв Минимущества Омской области на кассационную жалобу, возражения общества на отзыв не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления их иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Омской области находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157, расположенные по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 199.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельных участков расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040114:8625, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:040114:8636, 55:36:040114:8638, 55:36:040114:8632, 55:36:040114:8633, принадлежащие ООО "Формат" на праве собственности.

Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование вышеуказанными земельными участками, истцом в адрес ООО "Формат" направлена претензия об оплате задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157 от 17.12.2020 N ИСХ-20/МИО/04-02/13655.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования министерства, исходили из отсутствия доказательств принятия в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157 ответчиком и другими собственниками нежилых помещений, расположенных на указанных участках (Варнавским П.В., Ибрагимовым Д.Ш., Ивановым И.Я.); доказательства, подтверждающие, что общество пользуется рассматриваемыми земельными участками на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, также не представлены; неосуществление ответчиком действий, направленных на приобретение права собственности или на оформление права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157 свидетельствует об уклонении общества от платы за использование участков в виде земельного налога или арендной платы и, как следствие, о недобросовестности ООО "Формат" в рассматриваемой ситуации, вместе с тем неоформление права собственности или права аренды на земельные участки не исключает возмездности пользования такими участками под принадлежащим обществу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование указанными участками; материалами дела подтвержден факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7157 без внесения соответствующей платы за период с 11.02.2019 по 31.05.2021; произведенный министерством расчет стоимости неосновательного обогащения за соответствующий период и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком за весь заявленный исковой период, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Оценивая доводы ответчика, суды правомерно отклонили его возражения о возникновении у него права собственности на земельные участки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок действительно поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме. В связи с этим право на приобретение обществом обозначенных земельных участков в собственность в рассматриваемом случае должно быть фактически реализовано в соответствии с положениями ЗК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом апелляционной инстанции было предложено пояснить, принимались ли собственниками помещений в здании совместное решение о правовом режиме использования земельных участков, на которых расположено здание. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с совместным заявлением о приобретении права собственности на земельные участки собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 200 А, в уполномоченный орган не обращались, что подтверждено представителями сторон. Таким образом, судами правильно установлено, что собственником вышеуказанных земельных участков является Омская область, правомерно обратившаяся с иском.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина