Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8093/21 по делу N А67-4765/2020

город Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А67-4765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Качур Ю.И.

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4765/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (636037, Томская область, город Северск, улица Сосновая, дом 4, помещение 14; ИНН 7024041432, ОГРН 1167031063396), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Борзова Павла Игоревича об оспаривании сделок должника - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ионекс" ( 445000, Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, дом 28; ИНН 6321317875, ОГРН 1136320016370) на общую сумму 589 138 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 589 138 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 612 рублей и процентов до момента погашения основного долга.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича (далее - ИП Доник Ю.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Томской области признал ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Борзова Павла Игоревича.

Конкурсный управляющий Борзов П.И. 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ионекс" (далее - ООО "Ионекс", контрагент) 589 138 рублей в период с 22.11.2016 по 06.04.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 589 138 рублей в конкурсную массу, 180 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов до момента погашения основного долга.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борзова П.И.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств неправомерного перечисления должником платежей по реальным гражданско-правовым обязательствам в пользу контрагента-поставщика за пределами трёхгодичного срока.

Постановлением от 26.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Борзова П.И. и кредитора ИП Доника Ю.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения о неполном выяснении и неправильной оценке отношений должника и контрагента-поставщика.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Борзов П.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в данном споре не применён повышенный стандарт доказывания, вследствие чего не установлены все обстоятельства поставки товара контрагентом.

Как полагает конкурсный управляющий Борзов П.И., наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, поскольку для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По мнению конкурсного управляющего Борзова П.И., сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия; факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и эти обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

От ООО "Ионекс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Борзова П.И. и подтверждением правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований для оспаривания платежей должника, исполнявшимся в реальных гражданско-правовых обязательствах.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании сделок должника - перечислений в пользу ООО "Ионекс" денежных средств на общую сумму 589 138 рублей в период с 22.11.2016 по 06.04.2017, конкурсный управляющий Борзов П.И. на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на мнимость этих сделок, как направленных на незаконное получение выгоды за счёт должника, а также совершённых с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе оплата должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на исполнение обязательств.

В ходе исследования и анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что согласно копиям счетов-фактур, товарных накладных с подписями руководителя и оттисками печати ООО "Орион" о получении груза, соответствующего назначениям платежей за конкретные товары с наименованием, между сторонами более трёх лет до возбуждения дела о банкротстве исполнялись обязательственные отношения, характерные для договора купли-продажи (поставки) согласно нормам главы 30 ГК РФ.

При отсутствии сведений о нереальности указанных отношений, датированных за пределами трёхлетнего срока, либо заинтересованности его участников суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве недействительных сделок, как совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом не установлено оснований для выхода предполагаемых конкурсным управляющим пороков этих сделок со стороны обоих участников за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что было бы необходимо для их признания недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борзова П.И. о признании этих сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения в данном случае фактических отношений должника и его контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В связи предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, в интересах которого действовал конкурсный управляющий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А67-4765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова