Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-9226/21 по делу N А67-4765/2020

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А67-4765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича (N 07АП-9226/2021(1)), конкурсного управляющего Борзунова Павла Игоревича (N 07АП-9226/2021(2)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4765/2020 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7024041432; ОГРН 1167031063396; зарегистрировано 23.06.2016, адрес: 636037, Томская область, г.Северск, ул.Сосновая, д.4, пом.14), принятое по заявлению конкурсного управляющего Борзунова Павла Игоревича об оспаривании сделки должника - платежей, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ионекс" на общую сумму 589 138 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 589 138 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 612 руб., взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента погашения основного долга.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник), его конкурсный управляющий Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании сделки должника - платежей, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ионекс" (далее -

ООО "Ионекс") на общую сумму 589 138 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 589 138 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 612 руб., взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента погашения основного долга.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданных апелляционных жалобах ИП Доник Ю.В., конкурсный управляющий Борзов П.И. просят отменить определение от 01.09.2021, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на не представление ООО "Ионекс" в материалы дела каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности отношений, доказательств лишь формального исполнения договора явно недостаточно.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Ионекс" в представленном отзыве, дополнении к отзыву возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленному ООО "Ионекс" ходатайству о вынесении частного определения в органы дознания и предварительного следствия Томской и Ивановской области о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Борзова П.И. и Доника Ю.В. на предмет наличия в их действиях покушения на преступление, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ судом не установлено, ходатайство не содержит обоснования нарушения законодательства, требую-

щих проверки; в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ООО "Ионекс" от 20.10.2021 с приложенными документами отказано, поскольку не имеют отношения к предмету спора (иные обстоятельства применительно к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к апелляционной жалобе ИП Доник Ю.В., поступившего на них отзыва и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810564000004838 в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу ООО "Ионекс" денежных средств общем в размере 589 138 руб., платежными поручениями: N 25 от 22.11.2016 в сумме 33 040 руб. оплата по счету N 2108 от 18.11.2016 за фильтры Ionex 500 8шт.; N 24 от 22.11.2016 в сумме 61 265 руб., оплата по счету N 2034 от 09.11.2016 за направляющие 0,4 мм М113 2шт, сопла 4,0 мм М207 10 шт.; N 47 от 12.12.2016 в сумме 325 090 руб., оплата по счету N 2235 от 07.12.2016 за электрическую машинку ABISOFIX Typ3 A3LM 5 шт.; N 7 от 22.03.2017 в сумме 61 655 руб., оплата по счету N 436 от 06.03.2017 за фильтры Ionex500 4шт, лат.проволоку 75 кг.; N 9 от 06.04.2017 в сумме 108 088 руб. оплата по счету N 645 от 31.03.2017 за фильтры Ionex 500 4шт, лат.проволоку 160 кг.

Правовая позиция конкурсного управляющего фактически заключается в том, что в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления; вместе с тем, факт получения от должника денежных средств в указанном размере ООО "Ионекс" не оспаривает.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании платежей недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагает сделки мнимыми, направленными на незаконное получение выгоды за счет должника, то есть, по мнению управляющего, совершенными с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами конкретных правоотношений по поставке товара, оплаты должником поставленного товара, отсутствия подтвержденных обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, заинтересованности

ответчика по отношению к должнику, злоупотребления сторонами при совершении спорных платежей своими правами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на заявителя и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем представлено не было.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ: копии счетов-фактур, товарных накладных, содержащих наличие подписи руководителя и печати ООО "Орион" и подтверждающих получение груза грузополучателем; в назначении платежей указано в счет каких обязательство они исполняются оплата по счету за конкретный товар (наименование товара), что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и обоснованность платежей в связи с их исполнением, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом правомерно учтено, что сделка совершена за четыре года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом), доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Для квалификации спорной сделки по специальным основаниям отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделки совершены 22.11.2016, 12.12.2016, 22.03.2017, 06.04.2017), заявление о банкротстве ООО "Орион" принято 03.08.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной

с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как установил суд, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, а непередача руководителем должника документов управляющему, как и непредставление ответчиком информации по контрагенту, не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения

вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борзова П.И. о признании этих сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности судебного акта суд апелляционной инстанции не установил неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о не подтверждении факта реальности отношений, недействительности сделки по общему составу (статья 10 ГК РФ), не опровергают выводы суда о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, об отсутствии их намерений исполнять сделки, не соответствуют характеру их отношений, и по сути, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве при оспаривании указанных сделок должника, как по общим, так и по специальным основаниям.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, отсроченной при их принятии к производству подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ИП Доника Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Орион" в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4765/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича, конкурсного управляющего Борзунова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 3000 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова