Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-7662/21 по делу N А27-4504/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-4504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" на постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-4504/2021 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Арочная, дом 41, этаж 4, офис 415, ОГРН 1174205000551, ИНН 4205349664) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (105043, город Москва, улица 3-я Парковая, дом 8/19, помещения 9, 10, ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583) о взыскании штрафа.

Суд установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (далее - общество) о взыскании 395 650 руб. штрафа за непоставку товара.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 39 565 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 091 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права; апелляционный суд не учел неравенство ответственности сторон по контракту, чем истец поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику, обязательство которого является неденежным; утверждая о наступлении неблагоприятных последствий в виде отсутствия оборудования в результате неисполнения обязательства обществом, учреждение с момента одностороннего расторжения контракта не разместило информацию о закупке газового хроматографа, что свидетельствует об отсутствии у него интереса; правовая природа неустойки носит компенсационный характер, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа, ставка которого (5% от цены контракта) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 N 209-ЭА/19 (далее - контракт), предмет которого включал обязательство поставщика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (газовый хроматограф ИВД, автоматический) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, и обязательство заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта в спецификации предусмотрена поставка товара - анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями, Китайская Народная Республика, 2019 год.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям - медицинским организациям государственной системы здравоохранения Кемеровской области по отгрузочной разнарядке (приложение N 3).

Цена контракта составляет 7 913 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Обязательства поставщика определены в пункте 3.1 контракта и включают поставку оборудования в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1 контракта); обеспечение соответствия поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6 контракта); предоставление по требованию заказчика информации и документов, относящихся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7 контракта); незамедлительное информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.8 контракта); своими силами и за свой счет устранение допущенных недостатков при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9 контракта).

В разделе 4 контракта установлены специальные требования к упаковке и маркировке товара. Два экземпляра упаковочного листа с описанием оборудования, указанием веса нетто, веса брутто, количества, указанием номера и даты контракта, с приложением документации на оборудование должны сопровождать каждый ящик/контейнер. Упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным в технических требованиях.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10.12.2019 (пункт 5.1). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

Состав документации, подлежащей предоставлению поставщиком, установлен в пункте 5.3 контракта и включает копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом; техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Пункт 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливает штраф в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

В ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном обществом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволила бы его идентифицировать;

в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC. Данные результаты экспертизы зафиксированы в заключении от 11.12.2019.

По обращению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (конечный потребитель) союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" произведено экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту, составлено заключение эксперта от 16.12.2019 N 028-38-00529, согласно которому фактически поставленное оборудование не отвечает требоаниям контракта в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия, отсутствием регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, непредставлением эксплуатационной и технической документации на поставленное оборудование. В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации анализатора Agilent 7890 BGC отсутствуют.

В связи с этим учреждение направило обществу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 N 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Повторное требование направлено учреждением обществу 13.01.2020 с указанием срока устранения недостатков до 17.01.2020.

Ввиду неустранения обществом недостатков учреждение приняло решение от 27.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные обстоятельства установлены решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1953/2020, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, которым отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

За допущенное обществом нарушение обязательства по контракту по поставке товара учреждением начислен штраф в сумме 395 650 руб., направлена претензия от 03.12.2020 N 4300 о его уплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями контракта и исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А27-1953/2020, которыми установлены обстоятельства нарушения обществом обязательства по поставке оборудования по контракту, наличия оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа, расчет которого признан верным.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обществом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ до 39 565 руб. и частично удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450.1, 457, 525, 526, 530, 531 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3 Правил N 1042, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления N 7, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционным судом учтено, что учреждение создано для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Кузбасса полномочий министерства здравоохранения Кузбасса в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, финансируется за счет средств бюджета Кемеровской области - Кузбасса. Деятельность истца направлена, в том числе на материально-техническое обеспечение для министерства здравоохранения Кузбасса и медицинских организаций государственной системы здравоохранения, контракт заключен в рамках реализации государственной программы Кемеровской области - Кузбасса "Развитие здравоохранения Кузбасса" на 2014 - 2024 годы, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 15.10.2013 N 443 (далее - Государственная программа).

К целям Государственной программы отнесено совершенствование системы охраны здоровья граждан в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему доступной и качественной медицинской помощи; увеличение сроков краткосрочной и долгосрочной ремиссии наркологических больных; увеличение продолжительности и качества жизни; повышение социальной защищенности населения; обеспечение приоритета профилактики в сфере охраны здоровья, развития первичной медико-санитарной помощи; реализация дифференцированного подхода к профилактическим осмотрам и диспансеризации населения, в том числе детей; раннее выявление лиц, инфицированных ВИЧ, острыми вирусными гепатитами B и C; снижение смертности от туберкулеза, повышение продолжительности и качества жизни лиц, инфицированных ВИЧ, гепатитами B и C, увеличение сроков краткосрочной и долгосрочной ремиссии наркологических больных, развитие комплексной системы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при психических расстройствах.

В рамках подпрограммы "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, медицинской эвакуации" Государственной программой предусмотрено обеспечение оптимизации деятельности специализированных служб с разработкой комплекса мероприятий, направленных на раннее выявление, комплексное лечение и реабилитацию туберкулеза, ВИЧ, онкологических, наркологических заболеваний.

В рассматриваемом случае нарушение обществом обязательства по поставке оборудования - анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями очевидно оказывает влияние на исполнение мероприятий, предусмотренных Государственной программой, достижение поставленных ею целей в установленные сроки, может привести к негативным социальным последствиям, на предупреждение которых направлено исполнение Государственной программы.

Возражения общества о недоказанности причинения учреждению прямых имущественных убытков в связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования отклонены апелляционным судом, как неучитывающие комплексный характер Государственной программы, направленной на развитие системы здравоохранения, совершенствование системы диспансеризации в Кемеровской области, позволяющей диагностирование наркологических заболеваний на более ранних стадиях, охват больших групп населения диспансерным учетом, повышение эффективности профилактических мероприятий в Кемеровской области.

Установив, что ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения, в том числе с учетом финансирования деятельности учреждения за счет средств бюджета Кемеровской области, не привел обоснование предполагаемых им убытков в связи с нарушением обязательства, в качестве несоразмерности с которыми ходатайствовал об уменьшении штрафа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А27-1953/2020 с участием тех же лиц обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по контракту, поставки товара, несоответствующего условиям контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, не оспаривающего факт нарушения им обязательства по контракту, по существу сводятся к необходимости уменьшения предъявленного учреждением штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив возражения общества, правильно учитывая обстоятельства спора, заключение контракта во исполнение Государственной программы, направленной на развитие здравоохранения в области, ее социальную значимость, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обществом обязательств по контракту, апелляционный суд аргументированно указал на отсутствие оснований для вывода о возможности снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировал основания для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление апелляционной инстанции вынесенным при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова