Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-3510/20 по делу N А45-26322/2019

город Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Жирных О.В.

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цевентус" Мякишевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (633100, Новосибирская область, город Объ, улица О. Кошевого, дом 30, офис 12; ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны об истребовании документов у бывшего директора Мосина Дмитрия Сергеевича (Новосибирская область, город Объ).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 принято заявление Федосова Александра Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (далее - ООО "Цевентус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 в отношении ООО "Цевентус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мякишева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мякишева Н.В.

Конкурсный управляющий Мякишева Н.В. 06.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мосина Дмитрия Сергеевича документов и о взыскании с него неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из частичного исполнения бывшим директором обязанности по передаче документации должника и уничтожения остальной части в связи с произошедшей коммунальной аварией и затоплением помещения.

Постановлением от 22.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств утраты документации и причины произошедшей аварии.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мякишева Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства наличия у бывшего директора истребуемых документов и их нахождения именно по тому адресу, где согласно составленному с пороками акту от 12.03.2019 произошла коммунальная авария.

Также, по утверждению конкурсного управляющего Мякишевой Н.В., ранее в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в процедуре наблюдения от руководителя Мосина Д.С. поступила часть документации должника без возражений относительно "якобы" произошедшей коммунальной аварии.

От Мосина Д.С. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. и подтверждением невозможности представления оригиналов документов ввиду их отсутствия в натуре.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Цевентус" конкурсного производства, открытого решением суда от 08.12.2020, конкурсный управляющий Мякишева Н.В. в соответствии со статьёй 66 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мосина Д.С. документов и о взыскании с него неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Следовательно, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения Мосина Д.С. от передачи, имевшейся у него части документации, в том числе её копий, которые ранее направлялась в адрес управляющего Мякишевой Н.В., и правомерно отказал в их истребовании и взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке мотивов невозможности истребования документации и необходимости учёта поведения бывшего директора противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения этой обязанности.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А45-26322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цевентус" Мякишевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова