Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-8147/21 по делу N А45-5811/2021

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-5811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-5811/2021 по иску производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (630052, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Малыгина, 13/2, ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153) к акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) о взыскании 33 442 руб.

Суд установил:

производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" (далее - АО "НМЗ им. Кузьмина", ответчик) 33 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 26.08.2020.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НМЗ им. Кузьмина" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не были приняты во внимание специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие условия заключения мирового соглашения, утверждаемого в рамках дел о банкротстве, и позволяющие освободить должника от дополнительного бремени в виде уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11378/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 09.12.2011 по делу N А45-11378/2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, заключенное ответчиком (должником) и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом в размере 1 216 974 руб. 45 коп.

В пункте 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Стороны установили в мировом соглашении единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а так же единый для всех конкурсных кредиторов график погашения задолженности - в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору составлял 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 мирового соглашения. При этом был установлен следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам.

Согласно пункту 3.4 мирового соглашения в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника (ответчика) от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения, как на период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом (09.12.2011), первый платеж в адрес кредиторов должен был быть произведен до 31.12.2014 и далее не позднее последнего числа каждого месяца до 30.11.2021.

Определением от 31.07.2020 по делу N А45-113787/2009 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление истца и выдал ему исполнительный лист на взыскание с ответчика 539 999 руб. 39 коп. долга по оплате платежей по мировому соглашению за период с марта 2017 года по июль 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2018 по 26.08.2020 в размере 33 442 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия ежемесячных платежей по согласованному графику, нарушения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 52 Постановления N 7 следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должник не платил кредитору ежемесячные платежи по согласованному графику, нарушая свои обязательства по мировому соглашению более четырех лет, учитывая очевидную длительность периода просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции признав поведение ответчика злоупотреблением правом, указав на не применение условий пункта 3.4 мирового соглашения, являющегося явно несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон и не выполняющими функцию правового воздействия в целях надлежащего исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов о ничтожности пункта 3.4 мирового соглашения кассационная инстанция считает ошибочным.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Суд округа полагает, что нормы пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам пункта 4 статьи 401 ГК РФ. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Следовательно, пункт 3.4 мирового соглашения, устанавливающий освобождение должника (ответчика) от уплаты мораторных процентов, соответствует условиям статьи 156 Закона о банкротстве и не может быть признан ничтожным.

В этой части выводы судов противоречат нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 09.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11378/2009, следует, что должник освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного (основного) обязательства, по которому возникло заявленное кредитором требование в рамках указанного дела о банкротстве с целью прекращения существовавшего между сторонами спора. При этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин