Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-3043/21 по делу N А45-30808/2020

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семёновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 31.05.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-30808/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Холостовой М.В. об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, Сорокина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна (далее - управляющий).

В кассационной жалобе кредитор Слободинский В.С. просит решение суда от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что в обжалуемых актах не приведена ссылка на норму права, обосновывающую удовлетворение ходатайства финансового управляющего имуществом должника о перечислении ему платы за незавершённую процедуру банкротства; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены заявленные Слободинским В.С. многочисленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2020 по заявлению Сорокиной Л.В. возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом); определением суда от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего сформирован реестр требований кредиторов, в который включено три кредитора с общей суммой требований 2 128 663,28 руб.

Управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате проведения анализа финансового состояния должника управляющим с учётом размера дохода должника и недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности Сорокиной Л.В. с.

Первым собранием кредиторов должника 26.05.2021 приняты решения: не представлять проект плана реструктуризации долгов Сорокиной Л.В., так как текущий уровень её доходов не позволяет разработать проект такого плана; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим имуществом должника Холостову М.В.

По итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего, с учётом принятых первым собранием кредиторов должника решений суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал Сорокину Л.В. банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Признавая должника банкротом, суды двух инстанций руководствовались параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 и иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обосновал тем, что в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Указанные обстоятельства проверены судами двух инстанций, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник имеет включённую в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 128 663,28 руб.; доход, позволяющий погасить кредиторскую задолженность на условиях её отсрочки (рассрочки) погашения, отсутствует.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего у должника имелись признаки неплатёжеспособности, задолженность не погашена, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Довод Слободинского В.С. о неправомерном отклонении судом ходатайств об истребовании сведений о должнике для установления наличия у него имущества не опровергают наличия оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Доводы о неправомерности выплаты управляющему вознаграждения до завершения процедуры реализации имущества должника подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Федерального закона.

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Должником внесены в депозит арбитражного суда с целью оплаты вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника управляющий сделал вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о чём указал в ходатайстве о введении следующей процедуры банкротства (реализации имущества гражданина), и просил перечислить с депозита суда денежные средства, внесённые должником для оплаты вознаграждения управляющего.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьёй 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Решением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества завершается процедура реструктуризации долгов гражданина и возникает право управляющего на выплату фиксированного вознаграждения за данную процедуру.

В обжалуемом решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о выплате такого вознаграждения за только вводимую процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении суда вывод о перечислении с депозита суда средств, внесённых должником для выплаты вознаграждения за одну процедуру банкротства, соответствует указанным выше нормам Закона о банкротстве

Возражения кассатора сводятся к недостаточности деятельности управляющего по установлению имущественного положения должника, а его ходатайства направлены на получение информации об этом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 28.07.2021 Слободинскому В.С. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств Слободинского В.С. состоялось позднее принятия обжалуемого решения суда от 31.05.2021, поэтому результат их рассмотрения на законность и обоснованность решения суда не влияет.

В определении суда от 28.07.2021 отмечено, что именно на финансового управляющего в силу абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена обязанность при неисполнении гражданином обязанностей по передаче необходимой документации направления в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, поэтому также вправе заявлять мотивированные ходатайства, направленные на формирование конкурсной массы.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А45-30808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семёновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов