Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8264/21 по делу N А46-18236/2020

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А46-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-18236/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 402А, ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) о взыскании задолженности; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об обязании внести изменения в условия соглашений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" - Ханина Н.В. по доверенности от 19.06.2019 N 10 (сроком на 3 года); от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 13.09.2021 сроком на 1 год).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 792 201 руб. 15 коп. долга по концессионному соглашению от 22.11.2013 N 41982 (далее - соглашение N 41982) за период с 01.05.2019 по 08.09.2020; 876 406 руб. 49 коп. долга по концессионному соглашению от 18.12.2013 N 42002 (далее - соглашение N 42002) за период с 01.04.2019 по 08.09.2020.

Определением суда от 19.11.2020 к производству приняты встречные исковые требования общества к департаменту об обязании внести изменения:

в соглашение N 42002, предусмотрев право концессионера на освобождение от платы на период приостановки деятельности кинотеатров с 26.03.2020 по 03.09.2020 в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее - Распоряжение N 19-р); в соглашение N 41982, предусмотрев право концессионера на освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности организаций общественного питания с 27.03.2020 по 01.09.2020, установленной Распоряжением N 19-р.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) иск департамента удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ департамента от иска в части взыскания задолженности по соглашению N 42002 за период с 28.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 271 260 руб. 96 коп.; принят отказ общества от встречных исковых требований в части внесения изменений в условия соглашения N 42002 на освобождение от концессионной платы в период действия режима повышенной готовности, установленного Распоряжением N 19-Р. Решение суда от 20.01.2021 по первоначальному иску в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по соглашению N 42002 за период с 28.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 271 260 руб. 96 коп. и по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в условия соглашения N 42002 на освобождение от концессионной платы в период действия режима повышенной готовности, установленного Распоряжением N 19-Р, отменено, производство по делу в указанной части прекращено; резолютивная часть решения суда от 20.01.2021 изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу департамента 1 397 346 руб. 68 коп., из которых: задолженность по соглашению N 41982 за период с 01.05.2019 по 08.09.2020 в сумме 792 201 руб. 15 коп. и задолженность по соглашению N 42002 за период с 01.04.2019 по 27.03.2020 в сумме 605 145 руб. 53 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований общества в части внесения изменений в условия соглашения N 41982 на освобождение от концессионной платы в период действия режима повышенной готовности, установленного Распоряжением N 19-Р, отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 6, 13, 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле федеральный антимонопольный орган; арендатор помещения по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 5а (общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2015), освобождено от арендной платы в период с апреля 2020 года практически полностью;

к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; концессионная плата взимается только в период эксплуатации и использования объекта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент с доводами заявителя не согласился, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; процессуальные нарушения не допущены, решение о правах и обязанностях антимонопольного органа не принято; нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном объеме; объект соглашения N 41982 используется обществом путем передачи здания с кадастровым номером 55:36:040115:2232 в аренду третьим лицам (в ЕГРН зарегистрированы обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВА траст", общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2015"); общество "Стиль 2015" в полном объеме от арендной платы на период действия ограничительных мер не освобождено; расположенный в указанном здании ресторан "Бэнто" (деятельность организации общественного питания в период ограничительных мер с 28.03.2020 по 01.09.2020 согласно Распоряжению N 19-р не приостанавливалась в полном объеме, допускалась возможность работы на доставку и на летних верандах) работал, в том числе в режиме доставки. Поскольку общество в период действия ограничительных мер осуществляло деятельность по сдаче объекта комиссионного соглашения в аренду, использовало объект и получало прибыль, следовательно, обязано вносить комиссионную плату. Так как правоотношения сторон по концессионным соглашениям носят взаимный характер, департаментом обязанность по передаче объектов обществу исполнена, основания для освобождения от внесения платы на период реконструкции отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2013 между администраций города Омска в лице департамента (концедент) и закрытым акционерным обществом "Вентсервис" (концессионер) заключено соглашение N 41982, согласно условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать одноэтажное строение - штаб, общей площадью 881,50 кв. м, литера Ф, 1900 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 5А (объект соглашения), эксплуатировать объект соглашения для осуществления услуг общественного питания, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения (пункты 1.1, 2.1 соглашения N 41982).

Пунктом 1.4 соглашения N 41982 предусмотрено, что концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы на период проведения реконструкции объекта составляет 27 326 руб. 50 коп. в месяц, после завершения реконструкции - 50 069 руб. 20 коп.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2015 права и обязанности концессионера по соглашению N 41982 перешли к обществу.

Кроме того, 18.12.2013 между администрацией города Омска в лице департамента (концедент) и закрытым акционерным обществом "Вентсервис" (концессионер) заключено соглашение N 42002 в отношении трехэтажного здания кинотеатра с подвалом, общей площадью 1652,10 кв. м, литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 (объект соглашения).

Из пунктов 1.2, 1.3 соглашения N 42002 следует, что объект соглашения используется для осуществления услуг по показу фильмов и другой культурно-досуговой деятельности, в том числе сопутствующих услуг по осуществлению розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки; торгово-выставочной деятельности, организации развлекательных мероприятий.

Согласно пункту 1.4 соглашения N 42002 концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет в бюджет города Омска на период реконструкции в размере 55 345 руб. 35 коп. в месяц, после завершения реконструкции в размере 51 875 руб. 94 коп. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2015 права и обязанности концессионера по соглашению N 42002 перешли к обществу.

Неисполнение претензионных требований об уплате 792 201 руб. 15 коп. долга по соглашению N 41982 за период с 01.05.2019 по 08.09.2020 и 876 406 руб. 49 коп. долга по соглашению N 42002 за период с 01.04.2019 по 08.09.2020 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество (основной вид экономической деятельности согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 59.14 "деятельность в области демонстрации кинофильмов"), полагая, что имеет право на освобождение от обязательств по внесению концессионной платы, предъявило к департаменту встречный иск, указав со ссылкой на Закон N 98-ФЗ, что в период с 26.03.2020 по 03.09.2020 его деятельность на основании Распоряжения N 19-р была приостановлена.

Пунктом 12.1 Распоряжения N 19-р (в редакции от 26.03.2020) на территории Омской области на период повышенной готовности приостановлена деятельность кинотеатров (кинозалов), иных развлекательных и досуговых заведений.

Пунктом 12.3 Распоряжения N 19-р (в редакции от 27.03.2020) деятельность организаций в сфере общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые и иные предприятия общественного питания) приостановлена до 05.04.2020.

В последующих редакциях Распоряжения N 19-р приостановление деятельности в сфере общественного питания неоднократно продлевалось вплоть до 01.09.2020, а деятельность кинотеатров была приостановлена на период режима повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Омской области от 28.08.2020 N 103 при неотмененном режиме повышенной готовности деятельность кинотеатров была возобновлена с 04.09.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона N 115-ФЗ, Закона N 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", условиями соглашений, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком объектами соглашений, ввиду отсутствия доказательств внесения платежей, первоначальные исковые требования департамента признал обоснованными, в удовлетворении встречного иска общества отказал.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по соглашению N 42002 за период с 28.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 271 260 руб. 96 коп.; общество заявило отказ от встречных исковых требований в части внесения изменений в условия соглашения N 42002 на освобождение от концессионной платы в период действия режима повышенной готовности, установленного Распоряжением N 19-Р.

Учитывая, что взаимный частичный отказ от исковых требований обусловлен заключением между сторонами дополнительного соглашения к соглашению N 42002, суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от первоначального и встречного исков в указанной части, решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по соглашению N 42002 за период с 28.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 271 260 руб. 96 коп. и по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в условия соглашения N 42002 на освобождение от концессионной платы в период действия режима повышенной готовности, установленного Распоряжением N 19-Р, отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и обоснованно отклонив довод общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы по Омской области, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия концессионных соглашений с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, признав документально подтвержденным факт передачи обществу объектов соглашений, сопоставив подготовленные сторонами расчет и контррасчет (от 05.07.2021) задолженности по первоначальному иску, учитывая частичный отказ департамента от заявленного требования, отметив отсутствие доказательств внесения концессионной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании с общества 605 145 руб. 53 коп. долга по соглашению N 42002 и 792 201 руб. 15 коп. долга по соглашению N 41982; приняв во внимание, что в качестве основания для внесения изменений в условия соглашения N 41982 общество указывает на приостановление своей деятельности ввиду введения на территории региона режима повышенной готовности, учитывая, что возможность полного освобождения от уплаты арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации допустима только в случае предоставления отсрочки, однако в рассматриваемом случае соответствующих требований заявлено не было, отметив, что объект соглашения N 41982 обществом используется (здание передано в аренду третьим лицам), апелляционный суд в удовлетворении встречного иска отказал (статьи 309, 310, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 10, 13 Закона N 115-ФЗ, статья 19 Закона N 98-ФЗ, статья 11 Закона N 68-ФЗ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Условия соглашений N N 41982, 42002 (с дополнительными соглашениями) исследованы судом с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11.03.2020 признана пандемией - эпидемией, характеризующейся распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира. С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Однако, как следует из вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в названной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Наряду с изложенным, в Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении либо расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Таким образом, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности и т.п.) и отражающие то, в какой степени исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с требованием об обязании внести изменения в соглашение N 41982 (далее - соглашение), предусмотрев право концессионера на освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности организаций общественного питания с 27.03.2020 по 01.09.2020, установленной Распоряжением N 19-р, именно общество должно доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения по решению суда договорных отношений с департаментом, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в регионе по Распоряжению N 19-р ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у общества на момент обращения с иском в суд (ноябрь 2020 года) таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков.

Между тем обществом не приведены аргументы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения соглашения, свидетельствующие о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон.

Несмотря на введенные в марте 2020 года ограничения обществу следовало представить убедительные и надлежащие доказательства того, что объект соглашения пострадал более других, а также указать, какие меры были приняты обществом для снижения издержек.

Однако, общество таких доказательств и сведений не представило, а также не доказало, что дальнейшее исполнение соглашения нарушило бы соответствующее соглашению соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении соглашения (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества относительно размера платы и освобождения от ее внесения отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах";

не имеется оснований полагать, что при заключении спорного соглашения условие о цене было несправедливым или обременительным для общества, которое само выбрало объект, соответствовавший по техническим и локационным параметрам для размещения предприятия общественного питания, либо это условие было навязано бывшими арендодателями (предпринимателями) - предыдущими собственниками помещения, которые как и нынешний собственник не могут быть признаны сильной стороной в спорных правоотношениях.

Снижение прибыли в текущий период не исключает получение прибыли в последующие периоды с учетом ослабления, снятия ограничений, в том числе с учетом предоставленного обществу права сдавать здание в аренду.

Договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам (статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшимся до этой ситуации, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств,

Кроме того, применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение/расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым изменение договора с отнесением всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении требования об изменении соглашения правомерно.

Доводы общества относительно права концессионера на освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности организаций общественного питания с 27.03.2020 по 01.09.2020, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей.

Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушало бы баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица федерального антимонопольного органа признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что в постановлении сделаны выводы о правах и обязанностях названного лица.

Нарушений норм материального права, включая положения глав 29, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко