Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-4406/19 по делу N А75-11998/2017

город Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2, корпус Г, ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049), принятые по заявлениям:

Дергуновой Елены Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) об отмене обеспечительных мер.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - общество, должник) Дергунова Елена Юрьевна 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 42 825 853 руб. 58 коп.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) 29.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2021.

Определением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления Дергуновой Е.Ю. отказано; обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости отменены.

В кассационной жалобе Дергунова Е.Ю. просит определение арбитражного суда от 06.08.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на его аффилированность с должником и на данные бухгалтерской отчётности не имеют отношения к обстоятельствам исполнения поручителем кредитных обязательств общества перед банком; выводы судов об истечении исковой давности являются ошибочными, поскольку требование о включении суммы долга в реестр могло быть заявлено только с даты открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - управляющий) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 04.04.2012 N 100/2012 (далее - кредитный договор) банк предоставил обществу (заёмщик) кредит в размере 200 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости - гостиниц "Журавушка" и "Самотлор" и земельных участков, на которых расположены названные гостиницы.

В обеспечение исполнения обществом принятых на себя заёмных обязательств банком заключены:

с должником - договор залога недвижимого имущества (гостиницы и земельные участки)

с Дергуновой Е.Ю. - договор поручительства от 04.02.2021 N 100/2012-1 (далее - договор поручительства).

Судами установлено, что в период с 12.01.2015 по 28.12.2016 поручителем в счёт задолженности заёмщика по кредитному договору уплачены денежные средства в общей сумме 42 825 853 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.08.2017 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, обеспеченное залогом требование банка в размере 151 745 068 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дергунова Е.Ю. указала на погашение ею части задолженности общества перед банком по кредитному договору.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения в погашении части кредитной задолженности денежными средствами самого общества, а также, из пропуска Дергуновой Е.Ю. срока исковой давности по требованию к должнику.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части (отказ во включении требования в реестр) не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применительно к отношениям, касающимся поручительства, это означает, что аффилированный с должником поручитель должен развеять разумные сомнения управляющего и кредиторов в возможном погашении им основного обязательства (его части) не за счёт собственных финансовых ресурсов, а за счёт средств самого должника.

Из материалов дела усматривается, что Дергунова Е.Ю. являлась участником и директором общества в период исполнения ею кредитных обязательств должника.

При этом в рамках настоящего дела судами установлены многочисленные факты, бесспорно указывающие на создание заявителем как бенефициаром группы юридических лиц, в которую входил должник, непрозрачной схемы перемещения денежных средств внутри группы, не позволяющей отследить денежные потоки и проверить соответствие сведений бухгалтерской отчётности фактически имеющейся экономической ситуации.

Судами, в частности, указано на обстоятельства изъятия заявителем наличных денежных средств из кассы должника, в том числе в счёт оплаты по договору поручительства, и получения Дергуновой Е.Ю. причитающихся обществу платежей третьих лиц в значительных суммах.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о наличии не опровергнутых заявителем серьёзных и неустранимых сомнений в исполнении поручителем кредитных обязательств общества за счёт своих личных средств.

При этом ссылка Дергуновой Е.Ю. на осуществление существенной части оплаты по договору поручительства за счёт полученного ею кредита подлежит отклонению, поскольку никаким образом не исключает возможности последующей "компенсации" такого платежа денежными средствами должника, находившимися под полным контролем бенефициара.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником, и подлежат отклонению.

Судами также верно применены положения гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности общества перед банком осуществлялась поручителем с 12.01.2015 по 28.12.2016.

Тем самым с дат соответствующий платежей право требования первоначально кредитора к должнику перешло к исполнившему обязательства поручителю (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее требование предъявлено Дергуновой Е.Ю. в арбитражный суд 29.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности по всем платежам.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности предъявления требования не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку введение такой процедуры изменяет лишь порядок и процессуальную форму требования, не изменяя его материально-правовой природы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов относительно правомерности отмены обеспечительных мер, ранее принятых в отношении заложенного в обеспечение требования банка имущества, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина