Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10811/21 по делу N А75-11998/2017

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дом быта Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу N А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта Сервис-Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 10 к договору аренды помещения от 09.06.2012 N 2а в части отдельных условий), при участии в обособленном споре Дергуновой Елены Юрьевны, а также финансового управляющего имуществом Дергуновой Е.Ю. - Петровой Ольги Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049 от 05.10.2006, ИНН 8603136912, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2, корпус Г),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - Гарфутдинов А.Х.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.02.2020 посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2019 к договору аренды помещения N 2а от 09.06.2012, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и ЗАО "Дом быта Сервис-Центр". Просит применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым просит:

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 10 от 01.03.2019 к договору аренды помещения N 2а от 09.06.2012, заключенное между ООО "Сервис-Центр" и ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" в части:

- условия пункта 2 (по счету - второй) об увеличении арендной платы на 100 000 рублей в месяц;

- условия пункта 2 (по счету - третий) о том, что договор автоматически продлевается на 11 месяцев, если Арендатор за 1 месяц до его окончания (окончания срока действия дополнительного соглашения) не заявит об его окончании, расторжение договора по инициативе Арендодателя не допускается.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" в пользу ООО "Сервис-Центр" денежные средства в размере 2 008 750 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 649 руб. 09 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. удовлетворено; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 10 к договору аренды помещения от 09.06.2012 N 2а, заключенное между ООО "Сервис-Центр" (арендодатель) и ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" (арендатор), в части: - условия пункта 2 (по счету - второй) об увеличении размера арендной платы на 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц; - условия пункта 2 (по счету - третий) о том, что договор автоматически продлевается на 11 месяцев, если арендатор за 1 месяц до его окончания (окончания срока действия дополнительного соглашения) не заявит об его окончании, расторжение договора по инициативе арендодателя не допускается. Применены последствия недействительности сделки; с ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" в пользу ООО "Сервис-Центр" взысканы денежные средства в размере 2 008 750 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 649 руб. 09 коп. Также с ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" ссылается на следующее:

- вынесенное определение противоречит судебному акту, ранее принятому по аналогичному спору;

- суд первой инстанции незаконно в обоснование взыскания разницы сослался на цены, действовавшие по гостинице "Журавушка", при этом признав, что указанная гостиница является классом ниже;

- в материалах дела отсутствуют доказательства цен на аренду в гостиницах, аналогичных гостинице "Самолтор";

- в материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости аренды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис-Центр" и ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" 09.06.2012 заключён договор аренды N 2а сроком до 31.05.2013 в отношении помещений, площадью 313,3 кв.м. в здании гостиницы "Самотлор", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Б, принадлежащем должнику на праве собственности.

Договором установлена арендная плата в размере 100 000,00 руб. в месяц (пункт 4.1), порядок оплаты - до пятого числа текущего месяца (пункт 4.2).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 арендная плата установлена в размере 156 650,00 руб. в месяц.

В последующем между сторонами договора заключены дополнительные соглашения N N 2-8.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 10 площадь арендуемых помещений увеличена на 3 554,90 кв.м. - до 3 868,20 кв.м, а арендная плата увеличена на 100 000,00 руб. в месяц (т. 48 л.д. 133).

Таким образом, размер арендной платы составил 256 650 руб.

Дополнительные арендуемые помещения площадью 3 554,90 кв.м. переданы арендатору по акту от 01.03.2019 (т. 48 л.д. 133).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 10 в части своих условий о цене и о порядке его расторжения является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Центр" возбуждено определением суда от 08.08.2017, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 10, заключенное после возбуждения дела о банкротстве, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- материалами дела подтверждено, что изначально помещения, площадью 313,3 кв.м. сдавались по цене в 100 000 руб. в месяц. Пункт пункта 2 (по счету - второй) дополнительного соглашения изменил арендуемую площадь помещений, увеличив ее до 3 868,20 кв.м, то есть более чем в 12 раз. Однако одновременно с этим цена аренды возросла только до 256 650 руб., то есть всего в 2,5 раза. Подобное увеличение является непропорциональным относительно значительно возросшей площади арендуемых помещений и свидетельствует о существенном ухудшении условий договора, по сравнению с первоначальными условиями аренды;

- до заключения дополнительного соглашения N 10 размер арендной платы по договору аренды помещения N 2а составлял 320 руб./1 кв.м (156 650 руб. в месяц за 313,3 кв.м.), а ранее был еще выше указанного значения и составлял около 500 руб. Соответственно, за период действия оспариваемого дополнительного соглашения (01.03.2019 - 06.02.2020) ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" недоплатило в пользу ООО "Сервис-Центр": 209 927,21 руб. в месяц (из расчета 120,61 руб./кв.м. минус 66,34 руб./кв.м. (установленная оспариваемой сделкой арендная ставка) = недоплата 54,27 руб./кв.м. в месяц * 3 868,20 кв.м. (площадь арендуемых помещений) * (срок аренды: 11 месяцев + 6 дней) = 2 352 632,56 руб. минус 343 882,09 руб. (сумма арендной платы, уплаченной ООО "Сервис-Центр" арендаторами помещений гостиницы "Самотлор" за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года) = 2 008 750,42 руб.;

- в своих расчетах управляющий руководствуется находящимися в свободном доступе сведениями о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимого имущества, а равно находящимися в его распоряжении данными о стоимости аренды гостиниц, принадлежавших должнику, ответчику, а также контролирующей их Дергуновой Е.Ю. ("Самотлор", "Обь", "Журавушка"). При том конкурсным управляющим за основу в последнем уточненном расчете взята за основу стоимость арендной платы за гостиницу "Журавушка", которая считается классом ниже (исходя из стоимости номеров), в связи с чем доначисления уменьшились в разы. В этой связи оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных управляющим доводов и расчетов у суда не имеется; в любом случае такой расчет представляет собой минимально возможный расчет доначислений, что прав ответчика, безусловно, не нарушает;

- сделка является вредоносной для должника, коль скоро во владении и пользовании его контрагента находится дорогостоящее ликвидное имущество, которое арендуется по заниженной цене, срок аренды отсутствует - договор бессрочен, распорядиться своим имуществом арендодатель не может;

- на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения у должника имелась многомиллионная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Следовательно оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника: конкурсная масса длительное время недополучала арендные платежи в надлежащем размере, а самим имуществом было невозможно распорядиться в связи с имеющимися обременением в виде бессрочного права аренды, о чем контролирующему и должника, и ответчика лицу не могло быть не известно;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается, что Дергунова Е.Ю. с 2006 года являлась участником и руководителем ООО "Сервис-Центр". Период ее руководства продлился вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом). Сведениями ЕГРЮЛ также подтверждается, что с 11.04.2018 по настоящее время генеральным директором ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" также является Дергунова Е.Ю. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами, при этом указанные лица являлись таковыми задолго до совершения оспариваемой сделки, а также на момент ее совершения 01.03.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет настоящего обособленного спора аналогичен предмету обособленного спора, рассмотренного 18.08.2021 отклоняется на основании следующего.

Обжалуемое определение не касается вопросов, которые были разрешены определением от 18.08.2021, поскольку у споров, рассмотренных определениями от 18.08.2021 и 19.08.2021 разные предметы; удовлетворение либо отказ по одному из заявлений никак не обуславливает и не предрешает удовлетворение либо отказ в удовлетворении другого заявления.

В частности, по спору А75-11998-29/2017 суд не устанавливал факта того, что оспариваемые условия дополнительного соглашения N 10 к Договору аренды N 2а являются рыночными (что могло бы иметь силу преюдиции для настоящего спора).

Так, по спору, рассмотренному обжалуемым определением, оспариваются отдельные условия дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N 2а; определением же от 18.08.2021 (на которое ссылается апеллянт) рассмотрен спор об оспаривании действия - исполнение договора аренды N 2а после 08.08.2014 как недействительной сделки.

Помимо указанного, в сравниваемых обособленных спорах различна площадь арендуемых помещений (3 868, 20 кв.м и 313,3 кв.м); срок действия сделок (с 01.03.2019 и период после 08.08.2014); оспариваемая цена сделки (ежемесячная арендная плата) ( 256 650 (66,34 руб. за 1 кв.м. в месяц и 100 000 руб. (319,18 руб. за 1 кв.м. в месяц).

На основании изложенного, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих об аналогичности обособленных споров.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено каких либо доводов, а также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности для должника (нерыночности) цены аренды, установленной оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, правомерно применил норму п.1 ст.61,2 Закона о банкротстве, согласно которой неравноценным встречным исполнением обязательств является любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в частности если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из определения очевидна последовательность и логичность и вывода суда первой инстанции о том, что рыночная цена аренды 1 кв.м. в гостинице "Самотлор" не может быть ниже цены аренды гостиницы "Журавушка", которая ниже классом (и проживание в которой стоит меньше, чем проживание в гостинице "Самотлор" - доказательства чего были представлены в суд первой инстанции 23.07.2021) - соответственно взыскание с ответчика арендной платы в размере, соответствующим арендной ставке объектов аренды, приносящих меньший доход, не нарушает прав и интересов апеллянта - более того, по сути, ставит его в более выгодные условия, чем были бы в случае заключения сделки аренды на рыночных условиях.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков