Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-4966/19 по делу N А45-42576/2018

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насрутдиновой Индиры Яковлевны на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-42576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040) о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Насрутдиновой Индиры Яковлевны.

Суд установил:

решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Насрутдинова Индира Яковлевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект" (далее - ООО "Стройэнергоэффект", заявитель) 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, требование ООО "Стройэнергоэффект" в размере 3 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Насрутдинова И.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что долг должника в размере 3 500 000 руб. перед ООО "СтройЭнергоЭффект" был выкуплен Насрутдиновой Раяной Мансуровной в июне 2017 года.

По мнению должника, данное обстоятельство не учтено судами при принятии судебных актов.

Отзыв ООО "Стройэнергоэффект" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ООО "СтройЭнергоЭффект" на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает поданное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов; неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Дополнения к кассационной жалобе (поступившие в суд округа 28.01.2022 и 31.01.2022), судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду непредставления доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ОАЗиС" (далее - ООО "ПСК ОАЗиС") и ООО "СтройЭнергоЭффект" заключен договор уступки прав требования от 18.08.2016 (дело N А45-17649/2015), согласно которому уступлена дебиторская задолженность на общую сумму 4 318 553,73 руб., в том числе дебиторская задолженность Насрутдиновой И.Я. в размере 3 500 000 руб.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено актом инвентаризации от 12.01.2016 N 02/п, основание возникновения задолженности Насрутдиновой И.Я. перед ООО "ПСК ОАЗиС" - предоставление последней денежных средств ООО "ПСК ОАЗиС" по договору займа от 12.01.2015.

Неисполнение должником обязательства по погашению дебиторской задолженности в размере 3 500 000 руб. перед ООО "СтройЭнергоЭффект" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СтройЭнергоЭффект" обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено, однако подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды признали требование обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судами установлено, что требование заявителя поступило в арбитражный суд 16.03.2021, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.08.2019, таким образом, реестр закрыт 24.10.2019, а данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, а в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно обоснованности и очередности удовлетворения требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что долг должника в размере 3 500 000 руб. перед ООО "СтройЭнергоЭффект" выкуплен Насрутдиновой Р.М. в июне 2017 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем при наличии достаточных оснований Насрутдинова Р.М. может реализовать свои права в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова