Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-8131/21 по делу N А75-4160/2021

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А75-4160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А75-4160/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Энгельса улица, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (ОГРНИП 313860226900060, ИНН 860202477068) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гарибов Д.С.) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15; обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - третье лицо, общество, ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района").

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, суд обязал предпринимателя Гарибова Д.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, д. 15, и освободить земельный участок от торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать НТО и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 5, с отнесением расходов на осуществление данных действий на предпринимателя Гарибова Д.С. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа НТО и освобождения земельного участка), взыскать с ИП Гарибова Д.С. в пользу администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ИП Гарибова Д.С. взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2007 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), не отменены и не признаны недействительными, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), действовали на момент заключения договора аренды, в связи с чем запрет на размещение НТО на придомовой территории действовал как на момент заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 15 по улице Геологическая в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2006, от 11.04.2016.

01.01.2016 ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района" в лице директора Чуракова В.М. (арендодатель), действующего на основании протокола от 11.04.2016, и ИП Гарибов Д.С. (арендатор), заключили договор N 6-16з на право пользования частью земельного участка, а именно: части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15, для размещения овощного киоска, общей площадью 11,28 кв.м (далее - договор).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 указанный земельный участок передан ИП Гарибову Д.С.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от 15.12.2020 N 7 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 30.06.2021.

21.09.2020 контрольным управлением администрации проведено обследование территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15.

В результате обследования на указанной территории установлен факт самовольной установки и эксплуатации на территории общего пользования муниципального образования автономного округа НТО - павильона "ОВОЩИ-ФРУКТЫ", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гарибов Д.С.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения НТО, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указав в обоснование исковых требований на отсутствие разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, а также на нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, которым запрещена установка, использование и эксплуатация НТО на придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 168, 209, 304, 308.3, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, Правил благоустройства, нормами СанПин 2.1.2.2645-10, исходя из того, что размещение спорного НТО не соответствует требованиям законодательства, установил правомерность исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании тех же норм материального права и разъяснений, а также статей 168, 209 ГК РФ, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П), пришел к выводу об отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) при размещении НТО на придомовой территории, в связи с чем не усмотрел нарушения ответчиком публичного интереса и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что администрация не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Однако истцом нарушение публичных интересов, норм федерального законодательства и Правил благоустройства не доказано.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства (пункт 2 Постановления N 14-П).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 ЗК РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

Довод подателя жалобы о продолжении действия Правил благоустройства до 29.04.2022 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания Постановления N 14-П следует, что до указанной даты правовой акт органов местного самоуправления может действовать только в случае его соответствия иным нормам действующего законодательства.

Между тем в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежат применению.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у суда первой инстанций не имелось, в связи с чем иск администрации удовлетворению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А75-4160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова