Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-157/21 по делу N А45-9742/2020

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-9742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9742/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2020 по делу N 054/01/10-1937/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2021;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - Журевич В.Н. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала РЖД Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2020 по делу N 054/01/10-1937/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (по тексту - ООО "НХТК", третье лицо).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку материалами дела подтверждается навязывание обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте, в границах объектов инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги, третьему лицу невыгодных условий договора по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "НХТК" отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "НХТК" заключен договор от 20.10.2017 N 37/н эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с истечением срока действия данного договора общество направило в адрес ООО "НХТК" проект нового договора от 23.01.2019, включив в него условие о внесении отдельной платы за пользование принадлежащим обществу участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 0,482 км (N 17).

Ссылаясь на отнесение названного участка железнодорожного пути к путям общего пользования и внесения платы за пользование им в тарифе на перевозку, ООО "НХТК" направило обществу протокол разногласий, исключив спорный пункт из предлагаемых условий договора.

В свою очередь ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "НХТК" протокол согласования разногласий от 19.03.2019, в котором вновь оставило данный пункт договора, указав на возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Письмом от 01.04.2019 ООО "НХТК" обратилось к обществу с предложением исключить спорный пункт из условий проекта договора.

ОАО "РЖД" письмом от 30.05.2019 сообщило ООО "НХТК" о ведении им работы в структурных подразделениях в целях выяснения вопроса об определении статуса железнодорожного пути (общего или необщего пользования), а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов контрагента в связи с продолжением действия ранее заключенного между сторонами договора от 20.10.2017 N 37/Н на основании пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НХТК" в управление.

По результатам рассмотрения заявления ООО "НХТК" антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившихся в навязывании ООО "НХТК" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги от 23.01.2019 N 37/Н, а именно, положения, предусматривающего внесение ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт "г" § 19).

В этой связи обществу выдано предупреждение от 19.08.2019 о необходимости в срок до 24.09.2019 направить в адрес ООО "НХТК" протокол согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги от 23.01.2019 N 37/Н, исключив положение, предусматривающее внесение владельцем платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт "г" § 19).

В связи с неисполнение указанного предупреждения антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением было вынесено решение от 03.04.2020, согласно которому ОАО "РЖД" признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности), в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово (пункт 1), а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем навязывания ООО "НХТК" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХГК" при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а именно положения, предусматривающего внесение ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт "г" § 19).

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 03.04.2020, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в срок до 01.06.2020 направить в адрес ООО "НХТК" протокол согласования разногласий к договору от 23.01.2019 N 37/н, исключив из него положение о внесении платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в деянии общества нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу, занимающему доминирующее положение, антимонопольным органом вменен факт навязывания третьему лицу невыгодного, несоответствующего действующему законодательству условия о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО "РЖД" отсутствует навязывание контрагенту невыгодных для него условий, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (срок действия договора от 20.10.2017 N 37/н неоднократно продлялся; дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 9 договор расторгнут с 04.09.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-27443/2020 Арбитражного суда города Москвы, разрешившего договорной спор между обществом и третьим лицом; плата для взыскания ОАО "РЖД" не выставлялась, препятствий в эксплуатации железнодорожного пути обществом не чинилось).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически велась договорная работа в установленном законом порядке и отказ от подписания предложенной контрагентом редакции разногласий со стороны общества нельзя квалифицировать как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемые акты управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова