Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-7917/21 по делу N А27-22452/2020

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-22452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-22452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, офис 309, ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510) к министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 62, офис 522, ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ксил" (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, улица Советская, строение 48, помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.04.2019 N 14, идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244 (далее - контракт) и взыскании стоимости поставленного по контракту товара 5 560 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ксил".

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ министерства от исполнения контракта признан недействительным; с министерства в пользу общества взыскано 5 560 000 руб. задолженности, 249 800 руб. судебных расходов, в том числе 59 800 руб. по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению статьи 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктом 4.2 контракта предусмотрена выборочная проверка отдельных элементов товара, при этом если качество не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку; согласно выводам экспертиз поставленный товар имеет недостатки производственного характера и недостатки, возникшие при транспортировке, то есть возникшие до передачи товара покупателю; ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял о несоответствии цены товара ненадлежащего качества, и безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом требований к качеству товара и наличия существенных недостатков, подтвержденных результатами экспертиз; по состоянию на 25.05.2020 отчетные документы истцом заказчику не переданы; стороны согласовали изменения в техническое задание 15.06.2020, в связи с этим до указанной даты ответчик не вправе осуществлять приемку товара; неверное установление судами фактической даты подписания дополнительного соглашения 25.05.2020 вместо 15.06.2020 привело к нарушению хронологии событий, неверной оценке судами заключения от 15.06.2020 и неприменению пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); истцом в понесенные им расходы включены затраты, связанные с подготовкой и направлением документов в прокуратуру, которая стороной рассматриваемого спора не является; размер расходов в рамках рассматриваемого дела истцом не выделен и не доказан; при этом судами не исключены расходы, не связанные с рассматриваемым делом.

От министерства в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности обеспечения явки представителя либо рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого общество обязалось поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок в количестве 16 штук с техническими и стоимостными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Стоимость одного комплекта составляет 347 500 руб.

Комплект включает в себя детский игровой комплекс "Корабль", 2 скамьи и 2 урны. Общая стоимость товара составляет 5 560 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не должен быть снятым с длительного хранения. Товар должен быть изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2 контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, а также документов, подтверждающих объем поставленных товаров (счет-фактура) в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, товарная накладная (счет) (пункт 2.7.2 контракта).

В случае, если поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик не оплачивает такой товар (пункт 7.8 контракта).

Поставка товара, погрузка и разгрузка товара, его сохранность при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрен перечень документов и принадлежностей товара, подлежащих передаче вместе с ним, пунктом 3.8 - право заказчика отказаться от приемки товара в их отсутствие.

Процедура приемки предусмотрена разделом 4 контракта и позволяет выделить следующие этапы: передача товара и комплекта отчетных документов, указанных в техническом задании и в пункте 3.7 контракта; проверки целостности упаковки; вскрытие упаковки, осмотр товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений; проверка товара по количеству путем пересчета и сопоставления с количеством товара, указанным в техническом задании, с одновременной проверкой соответствия наименования, ассортимента и комплектности товара. При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

Срок приемки - 15 рабочих дней с момента передачи товара; срок направления письменного уведомления (претензии) о необходимости замены или допоставки товара - 2 рабочих дня с момента выявления; срок на устранение недостатков - 5 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта (экспертной организации) по своему выбору, согласованному с заказчиком. Заказчик в свою очередь для проверки качества товара проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертной организации.

В числе прав заказчика контрактом предусмотрено: право отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.6); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 5.1.7).

Согласно пункту 6.1 контракта товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, государственных стандартах, технических условиях и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. К обязательным условиям относятся, в том числе, требования к качеству товара, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, соответствие требованиям санитарно-гигиенических норм.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ); поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ); существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом поставлено 16 комплектов детского игрового оборудования для детских игровых площадок.

Поставка произведена на указанную покупателем территорию по адресу: город Кемерово, улица Нахимова, дом 34а.

В дальнейшем товар находился на данной территории под открытым небом, в закрытом помещении хранилась лишь часть элементов, претензии по которым отсутствуют.

По пункту 14 паспорта на товар хранение детского игрового оборудования должно осуществляться в закрытом неотапливаемом помещении с естественной вентиляцией при температуре окружающего воздуха от -50 до +40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 98%.

Одновременно на ту же территорию осуществлялась поставка 32 комплектов такого же товара по контракту от 10.04.2019 N 13, окончательный акт приема-передачи от 02.06.2020 по которому подписан 20.08.2020.

Комплекты детского игрового оборудования по контракту от 10.04.2019 N 13 с указанной территории вывезены.

В результате приемки товара по спорному контракту 25.05.2020 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором указано на несоответствие в оформлении товаросопроводительных документов, неполноту сведений в табличках на каждый комплект детского игрового оборудования, отсутствие экспертного заключения о соответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности оборудования, выданное испытательной лабораторией, аккредитованной по предмету закупки, установлен срок устранения до 05.06.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.05.2020 N 1 к контракту, которым утверждено техническое задание в новой редакции.

В новой редакции технического задания изменена основная часть тех технических характеристик товара, по которым имелись отклонения от первоначально согласованных параметров, то есть в основном требования к товару приведены в соответствие с параметрами фактически поставленного товара.

Истцом представлено положительное заключение федерального бюджетного учреждения "Кемеровский ЦСМ" по результатам осмотра детского игрового оборудования детского игрового комплекса "Корабль" артикул 005630 от 28.05.2020.

Ответчиком 01.06.2020 составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано на неполноту представленного истцом заключения, а также на непредставление оригинала.

Письмом от 03.06.2020 истец заявил о передаче с товаром оригинала заключения, а также копии сертификата соответствия ТР ЕАЭС 042/2017; указал на неявку представителей ответчика для совместной приемки, назначенной на 03.06.2020 в 09:00.

Письмом от 11.06.2020 ответчик предложил истцу подтвердить участие в приемке 15.06.2020 в 14-00.

Ответчиком 15.06.2020 составлено одностороннее комиссионное заключение в отношении товара, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по первоначальной редакции технического задания к контракту. Нарушения контракта обозначены как несоответствие фактических характеристик товара указанным в недействующей редакции технического задания, несоответствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, представление неполного комплекта документов. Нарушения изложены в табличном виде по отдельным элементам товара, документам, упаковке.

В указанном заключении сформулированы следующие выводы: проверка фактических характеристик товара не подтверждает соответствие характеристикам, указанным в контракте (по всем элементам комплекта оборудования) и в паспортах на поставленный товар (по элементу урна); проверка функциональных свойств товара подтверждает соответствие показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах и в условиях контракта; проверка упаковки товара не подтверждает соответствие требованиям, установленным контрактом: упаковка и маркировка большинства сборочных элементов отсутствует, маркировка не позволяет идентифицировать каждый отдельный комплект детского игрового оборудования для детской игровой площадки в общем объеме поставленного товара; проверка сроков и страны изготовления подтверждает соответствие условиям контракта; проверка объемов подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте.

В претензии ответчика от 17.06.2020 несоответствия дополнительно не конкретизированы, установлен срок для устранения замечаний - 5 дней с момента получения.

Истец приступил к устранению замечаний, с которыми был согласен.

Периодически проводились совместные осмотры с применением фото-, видеофиксации.

Письмом от 22.06.2020 ответчик согласовал запрос истца в отношении экспертной организации, которой предполагалось поручить проведение экспертизы товара в соответствии с пунктом 4.8 контракта.

Ответчиком 23.06.2020 составлено комиссионное заключение о проведении повторной экспертизы в отношении товара, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 15.06.2020 (по недействующей редакции технического задания), с отметкой об их устранении или не устранении. Представитель истца от его подписания отказался.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "НИИСЭ" 15.07.2020 проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение от 27.07.2020 N 167 (эксперт Брагин А.А.).

Эксперт исследовал соответствие маркировки, упаковки и параметров товара, требованиям контракта, влияние несоответствий на качество и эксплуатационные характеристики товара. Произведены измерения, дано подробное исследование, однако сопоставление технических характеристик в некоторых случаях проведено с недействующей (первоначальной) редакцией технического задания.

Исследование состояния товара на предмет внешних повреждений (сколы, замятия, нарушение лакокрасочного покрытия и т.п.) не входило в предмет исследования.

Эксперт Брагин А.А. сделал вывод о том, что на момент осмотра (15.07.2020) товар частично упакован; имеющаяся упаковка обеспечила сохранность товара для предотвращения его порчи при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать элементы в общем объеме поставленного товара и производить сборку комплекта согласно паспорту. Комплекты детского игрового оборудования имеют отдельные несоответствия требованиям технического задания. Данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональность, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению, не снижают качества комплекта товара. Часть несоответствий выражена в увеличении размеров элементов товара, что вероятно улучшает прочностные характеристики данных элементов.

По заказу ответчика федеральным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" 04.08.2020 проведен осмотр, подготовлено заключение эксперта от 23.09.2020 N 2483/001-КЦН (эксперт Матвеева Т.А.).

Эксперт, оценив фактическое состояние товара на дату исследования, осуществив подсчет элементов, сделал следующие выводы: отдельные элементы товара не соответствуют требованиям технического задания по комплектации, характеристикам и размерам; упаковка (тара) не соответствует требованиям в части обеспечения сохранности товара и предотвращения его порчи, повреждения при транспортировке и хранении; маркировка не соответствует требованиям контракта; качество товара не соответствует ГОСТ. Множественные трещины деревянных элементов квалифицированы в качестве критических, неустранимых производственных дефектов, возникших из-за использования пиломатериалов низкой сортности, использования старого оборудования при распиловке, нарушении технологии производства. Предположительно дефекты проявились на стадии изготовления и на степень проявления дефектов повлияло ненадлежащее упаковывание и/или отсутствие упаковки в процессе хранения. Дефекты, связанные с покрасочными работами (сдиры, отслоения краски), квалифицированы в качестве устранимых дефектов; для более подробного и достоверного исследования необходимо проведение дополнительных испытаний на специальном оборудовании в лабораторных условиях с частичным разрушением материала. Влияние условий хранения на качество товара эксперт не анализировал. Экспертом также выявлена недостача отдельных элементов товара.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком не обособлены и индивидуализированы элементы, которые, по его мнению, имели дефекты и несоответствия, добровольно не устраненные истцом.

Письмом от 25.09.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик письмом от 18.11.2020 N 1-02-ЖК-4900 сообщил истцу о вступлении в силу 03.11.2020 решения от 25.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, необходимости вывоза не принятого детского игрового оборудования с адреса его хранения и о том, что ответчик не будет нести ответственность за сохранность оборудования после 10:00 20.11.2020.

Не согласившись с односторонним отказом, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 с требованием об оплате товара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.01.2021 по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", Иванову Федору Михайловичу. Дополнительно определением от 24.02.2021 в состав комиссии включен эксперт Яворовский Евгений Витальевич.

В заключении комиссии экспертов от 05.04.2021 N 691-21069/21 содержатся следующие выводы:

- недостатки производственного характера: "склеивание" деревянных элементов (доски настила) - не выдержано время для высыхания лакокрасочного слоя покрытия изделий; торцевые трещины деревянных элементов (доски настила) - при изготовлении изделий использована древесина с повышенным содержанием влажности, что впоследствии, при ее естественном высушивании проявляется в виде трещин, изменения геометрии изделия;

- несоответствие технических характеристик урны, скамьи, доски настила пола, толщины фанерных ограждений, материала изготовления металлических ограждений, материала перекладины турника, материала исполнения перехода;

- недостатки, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки: повреждение лакокрасочных покрытий деревянных элементов (доски настила); сколы и вырывы на деревянных элементах (доски настила);

- недостатки, возникшие в результате нарушений условий хранения товара, не соответствующих требуемым паспортом, последующих перемещений товара в процессе хранения: повреждение лакокрасочных покрытий изделий (доски настила, изделия из фанеры, металлические конструкции); сколы и вырывы на деревянных элементах (доски настила, изделия из фанеры); торцевые трещины деревянных элементов (доски настила) при неправильном хранении древесины, отсутствия установки прокладок между деревянными элементами, что позволяет осуществлять естественную их вентиляцию и водоотведение.

Все выявленные экспертами недостатки производственного характера, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки, устранимы. Недостатки, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки, не соответствуют требованиям пунктов 4.2.1, 4.3.3, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Они препятствуют использованию товара по его целевому назначению. Все выявленные экспертами недостатки на элементах игрового оборудования, носящие производственный характер не соответствуют требованиям контракта, но они не препятствуют использованию товара по его целевому назначению. Отдельные элементы игрового оборудования по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) можно считать равным или товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту. Маркировка товара соответствует требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Маркировка на отдельных элементах игрового оборудования нанесена посредством надписи цифр, посредством бумажных наклеек, гравировки, позволяет идентифицировать их в соответствии со схемой элементов комплекса имеющейся в паспорте на игровое оборудование. Отдельные элементы игрового оборудования (панно, накладки, горки, подвесные мосты и т.д.) не имеют маркировку, так как идентификация их возможна и без нанесенной маркировки. На части элементов игрового оборудования маркировка отсутствует (бумажные наклейки), утрачена в процессе хранения. Домаркировать отдельные элементы игрового оборудования, на которых повреждена маркировка или отсутствует в виду условий хранения элементов игрового оборудования, возможно. Применение какого-либо специального для этого оборудования не требуется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 450.1, 475, 476, 518, 523 ГК РФ, статьи 95 Закон N 44-ФЗ, условиями контракта и исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа министерства от контракта, в результате чего признал обоснованным требование о взыскании стоимости товара в сумме 5 560 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сопоставив результаты проведенных экспертиз по каждому конкретному товару, установив, что выявленные ответчиком нарушения не являются существенными, а по отдельным параметрам товар (урна, скамья, детский игровой комплекс) поставлен с улучшенными качественными характеристиками, при этом стоимость товара не увеличена, принимая во внимание непоследовательное поведение ответчика, осуществившего приемку идентичного товара (урна) по контракту от 10.04.2019 N 13 в отсутствие претензий, и отказавшегося принять одновременно поставленный такой же товар по спорному контракту, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

При этом в отношении товара (скамья) с учетом результатов судебной экспертизы суд квалифицировал нарушения окрасочного слоя, замятия, сколы краски на деревянных элементах скамьи как возникшие после поставки товара по причинам, зависящим от ответчика.

Количественные претензии в части креплений крайнего ряда покрывающих досок сидения скамьи суд первой инстанции отклонил как отсутствующие при первоначальной приемке товара и находящиеся в зоне ответственности покупателя.

Относительно выявленных экспертами при осмотре детского игрового комплекса таких недостатков как "склеивание" деревянных элементов (доски настила) по причине недостатка времени для высыхания лакокрасочного слоя покрытия изделий; наличие торцевых трещин деревянных элементов (доски настила) в виду того, что при изготовлении изделий использована древесина с повышенным содержанием влажности, что впоследствии, при ее естественном высушивании проявляется в виде трещин, изменении геометрии изделия, суд первой инстанции, учитывая обеспечение ответчиком ненадлежащих условий хранения (на открытой площадке), неоднократными перемещениями товара, повлекшими возникновение данных недостатков, правомерно возложил на ответчика риск несения соответствующих негативных последствий.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости товара, суды, учитывая, что требование о замене устранимых недостатков не конкретизировано, не подтверждено, а потому неисполнимо, пришли к аргументированному выводу о взыскании всей стоимости товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в судебные издержки включены расходы, связанные с подготовкой и направлением документов в прокуратуру, судом округа подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек исходили из фактически понесенных им расходов (подача иска и представительство в суде первой инстанции) в общей сумме 100 000 руб., из заявленных истцом - 150 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова