Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-7737/21 по делу N А27-22452/2020

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А27-22452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП7737/2021) Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22452/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, ОФИС 309, ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510) к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Советский, 62, 522, ИНН 4205145396)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 14 от 07.04.2019 и взыскании 5 560 000 руб. долга и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "КСИЛ" (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, улица Советская, строение 48, помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Данилюк В.В., по доверенности от 11.01.2021 N 2, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - ООО "Детские площадки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - Министерство, ответчик, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 14 от 07.04.2019, идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244 (далее - контракт) и обязании осуществить приемку товара. В судебном заседании 02.06.2021 в порядке уточнения требований истец исключил требование об обязании осуществить приемку товара и заявил требование о взыскании стоимости поставленного по контракту товара 5 560 000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-22452/2020 исковые требования "Детские площадки" удовлетворены полностью, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Односторонний отказ Министерства от исполнения контракта признан недействительным. С Министерства в пользу ООО "Детские площадки" взыскано 5 560 000 руб. долга, 249 800 руб. судебных расходов, в том числе 59 800 руб. по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-22452/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что необходимые, по условиям контракта, для передачи вместе с товаром документы не были переданы ответчику на дату приемки товара. Кроме того, Министерство ссылается на то, что согласование изменений условий технического задания к контракту произошло уже после принятия товара ответчиком, что делает товар не подлежащим приемке на дату его поставки.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценено комиссионное заключение как одностороннее при наличии в нем подписи представителя истца. Кроме того, ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельства неконкретезированности замечаний, указанных в претензии ответчика от 17.06.2020, поскольку, по мнению Министерства, замечания к отдельным товарам распространяются на всю партию.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в ходе проведения судебной экспертизы была установлена такая совокупность недостатков, которая приводит к существенному отклонению от условий контракта и дает ответчику право на односторонний отказ от контракта. Улучшения товара допущенные поставщиком, не согласованы ответчиком, а следовательно также являются отклонениями от условий контракта. Ответчик в свою очередь неоднократно предоставлял истцу возможность исправить выявленные нарушения, однако истец делал это ненадлежащим образом. Апеллянт ссылается на то, что само по себе устранение недостатков противоречит условиям контракта, в котором закреплено, что товар должен быть новым.

Податель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о соразмерном уменьшении цены товара вследствие выявленного экспертизой его несоответствии условиям контракта и требованиям к качеству товара.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были соблюдены все требования закона о хранении непринятого товара.

Помимо прочего, апеллянт указывает на то, что при расчете суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции не выяснил размер суммы уплаченной за представительство в ходе судебного разбирательства, доказательств несения расходов на представителя представлено не было.

Определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что посредством изменения технического задания и фактического принятия товара ответчиком сторонами были согласованы новые требования к товару, которым соответствовало исполнение истца. Подписание истцом комиссионного акта не может служить основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку критерием такого отказа служит существенность выявленных в товаре недостатком, которая не имела места в рассматриваемом деле. Выявленные недостатки не являлись существенными и были устранены истцом по первому требованию, фактический осмотр товара происходил спустя длительное время после того, как товар был принят заказчиком. Весь пакет документов был передан заказчику своевременно. Довод о том, что перемещение товара на площадке, где он хранился, производилось силами истца не соответствует действительности, так как перемещением занимались представители комиссии ответчика.

Также истец указывает на то, что в суде первой инстанции требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком не заявлялось, в силу чего, такое заявление не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 13.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 13 октября 2021 года на 11 час. 00 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Фертикова М.А. в связи, с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 14 от 07.04.2019 (идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244) (далее - контракт N 14, контракт).

По условиям контракта истец обязался поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок в количестве 16 штук с техническими и стоимостными характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту). Стоимость одного комплекта составляет 347 500 руб. Комплект включает в себя детский игровой комплекс "Корабль", 2 скамьи и 2 урны. Общая стоимость товара составляет 5 560 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не должен быть снятым с длительного хранения. Товар должен быть изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2 контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, а также документов, подтверждающих объем поставленных товаров (счет-фактура) в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, товарная накладная (счет) (пункт 2.7.2 контракта). В случае, если поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик не оплачивает такой товар (пункт 7.8 контракта).

Поставка товара, погрузка и разгрузка товара, его сохранность при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.2 контракта).

Товар должен иметь упаковку, предотвращающую его порчу при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах. Маркировка и упаковка Товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством РФ, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке Товара (пункт 3.5.1 контракта). Маркировка товара должна позволять идентифицировать каждый отдельный комплект детского игрового оборудования для детской игровой площадки в общем объеме поставленного товара (пункт 3.5.2 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрен перечень документов и принадлежностей товара, подлежащих передаче вместе с ним, пунктом 3.8 - право заказчика отказаться от приемки товара в их отсутствие.

Процедура приемки предусмотрена разделом 4 контракта и позволяет выделить следующие этапы:

- передача товара и комплекта отчетных документов, указанных в Техническом задании и в п.3.7 контракта;

- проверки целостности упаковки;

- вскрытие упаковки, осмотр товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений;

- проверка товара по количеству путем пересчета и сопоставления с количеством товара, указанным в Техническом задании, с одновременной проверкой соответствия наименования, ассортимента и комплектности товара.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Отказ от приемки Товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

Срок приемки - 15 рабочих дней с момента передачи товара; срок направления письменного уведомления (претензии) о необходимости замены или допоставки товара - 2 рабочих дня с момента выявления; срок на устранение недостатков - 5 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта (экспертной организации) по своему выбору, согласованному с заказчиком.

Заказчик в свою очередь для проверки качества товара проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертной организации.

В числе прав заказчика контрактом предусмотрено:

- право отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.6);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.1.7).

Согласно пункту 6.1 контракта товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, государственных стандартах, технических условиях и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. К обязательным условиям относятся, в том числе, требования к качеству товара, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, соответствие требованиям санитарно-гигиенических норм.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях:

9.6.1. При существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ);

9.6.2. В случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

9.6.3. В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истцом во исполнение контракта поставлено 16 комплектов детского игрового оборудования для детских игровых площадок. Поставка произведена на указанную покупателем территорию по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 34а. В дальнейшем товар находился на данной территории под открытым небом, в закрытом помещении хранилась лишь часть элементов, претензии по которым отсутствуют.

Согласно пункту 14 паспорта на товар хранение детского игрового оборудования должно осуществляться в закрытом неотапливаемом помещении с естественной вентиляцией при температуре окружающего воздуха от -50 до +40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 98%.

Одновременно на эту же территорию осуществлялась поставка 32 комплектов такого же товара по контракту N 13 от 10.04.2019, окончательный акт приема-передачи от 02.06.2020 по которому подписан 20.08.2020. Комплекты детского игрового оборудования по контракту N 13 с указанной территории вывезены.

Действия по приемке товара по контракту N 14 начаты 25.05.2020.

25.05.2020 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором указано на несоответствия в оформлении товаросопроводительных документов, неполноту сведений в табличках на каждый комплект детского игрового оборудования, отсутствие экспертного заключения о соответствии товара требованиям законодательства РФ к безопасности оборудования, выданное испытательной лабораторией, аккредитованной по предмету закупки, установлен срок устранения до 05.06.2020.

25.05.2020 датировано подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к контракту N 14, которым утверждено в новой редакции техническое задание. В новой редакции технического задания изменена основная часть тех технических характеристик товара, по которым имелись отклонения от первоначально согласованных параметров, т.е. в основном требования к товару приведены в соответствие параметрами фактически поставленного товара.

Истцом представлено положительное заключение ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по результатам осмотра детского игрового оборудования детского игрового комплекса "Корабль" артикул 005630 от 28.05.2020.

01.06.2020 ответчик составил акт о выявленных недостатках, в котором указал на неполноту представленного истцом заключения, непредставление оригинала.

Письмом от 3.06.2020 истец заявил о передаче с товаром оригинала заключения, а также копии сертификата соответствия ТР ЕАЭС 042/2017; указал на неявку представителей ответчика для совместной приемки, назначенной на 9:00 03.06.2020.

Письмом от 11.06.2020 ответчик предложил истцу подтвердить участие в приемке в 14-00 15.06.2020.

15.06.2020 ответчиком составлено одностороннее комиссионное заключение в отношении товара, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по первоначальной редакции технического задания к контракту. Нарушения контракта обозначены как несоответствие фактических характеристик товара указанным в недействующей редакции технического задания, несоответствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, представление неполного комплекта документов. Нарушения изложены в табличном виде по отдельным элементам товара, документам, упаковке.

В заключении от 15.06.2020 сформулированы следующие выводы:

- проверка фактических характеристик товара не подтверждает соответствие характеристикам, указанным в контракте (по всем элементам комплекта оборудования) и в паспортах на поставленный товар (по элементу урна);

- проверка функциональных товарных свойств товара подтверждает соответствие показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах и в условиях контракта;

- проверка упаковки товара не подтверждает соответствие требованиям, установленным контрактом: упаковка и маркировка большинства сборочных элементов отсутствует, маркировка не позволяет идентифицировать каждый отдельный комплект детского игрового оборудования для детской игровой площадки в общем объеме поставленного товара;

- проверка сроков и страны изготовления подтверждает соответствие условиям контракта;

- проверка объемов подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте. В претензии ответчика от 17.06.2020 несоответствия дополнительно не конкретизированы, установлен срок для устранения замечаний (5 дней с момента получения).

Истец приступил к устранению замечаний, с которыми был согласен. Периодически проводились совместные осмотры с применением фото-, видеофиксации.

Письмом от 22.06.2020 ответчик согласовал запрос истца в отношении экспертной организации, которой предполагалось поручить проведение экспертизы товара в соответствии с п.4.8 контракта.

23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение о проведении повторной экспертизы в отношении товара, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 15.06.2020 (по недействующей редакции технического задания), с отметкой об их устранении или неустранении. Представитель истца от его подписания отказался.

По заказу истца ООО "НИИСЭ" 15.07.2020 проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение N 167 от 27.07.2020 (эксперт Брагин А.А.).

Эксперт исследовал соответствие маркировки, упаковки товара, соответствие параметров товара требованиям контракта и влияние несоответствий качество и эксплуатационные характеристики товара. Экспертом произведены измерения, дано подробное исследование, однако сопоставление технических характеристик в некоторых случаях проведено с недействующей (первоначальной) редакцией технического задания. Исследование состояния товара на предмет внешних повреждений (сколы, замятия, нарушение лакокрасочного покрытия и т.п.) не входило в предмет исследования.

Эксперт Брагин А.А. сделал вывод о том, что на момент осмотра (15.07.2020) товар частично упакован; имеющаяся упаковка обеспечила сохранность товара для предотвращения его порчи при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать элементы в общем объеме поставленного товара и производить сборку комплекта согласно паспорту. Комплекты детского игрового оборудования имеют отдельные несоответствия требованиям технического задания. Данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональные, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению, не снижают качества комплекта товара. Часть несоответствий выражена в увеличении размеров элементов товара, что вероятно улучшает прочностные характеристики данных элементов.

По заказу ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" 04.08.2020 проведен осмотр, подготовлено заключение эксперта от 23.09.2020 N 2483/001-КЦН (эксперт Матвеева Т.А.).

Эксперт Матвеева Т.А. оценивала фактическое состояние товара на дату исследования, производила подсчет элементов. Влияние условий хранения на качество товара эксперт не анализировала.

Сделаны следующие выводы: отдельные элементы товара не соответствуют требованиям технического задания по комплектации, характеристикам и размерам; упаковка (тара) не соответствует требованиям в части обеспечения сохранности товара и предотвращения его порчи, повреждения при транспортировке и хранении; маркировка не соответствует требованиям контракта; качество товара не соответствует ГОСТ.

Множественные трещины деревянных элементов квалифицированы в качестве критических, неустранимых производственных дефектов, возникших из-за использования пиломатериалов низкой сортности, использования старого оборудования при распиловке, нарушении технологии производства. Предположительно дефекты проявились на стадии изготовления и на степень проявления дефектов повлияло ненадлежащее упаковывание и/или отсутствие упаковки в процессе хранения.

Дефекты, связанные с покрасочными работами (сдиры, отслоения краски) квалифицированы в качестве устранимых дефектов

Эксперт указала, что для более подробного и достоверного исследования необходимо проведение дополнительных испытаний на специальном оборудовании в лабораторных условиях с частичным разрушением материала.

Также экспертом Матвеевой Т.А. выявлена недостача отдельных элементов товара.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком не были обособлены и индивидуализированы элементы, которые, по его мнению, имели дефекты и несоответствия, добровольно не устраненные истцом.

Письмом от 25.09.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2020 ответчик письмом N 1-02-ЖК-4900 сообщил истцу о вступлении в силу 03.11.2020 решения ответчика от 25.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о необходимости вывоза непринятого детского игрового оборудования с адреса его хранения: г. Кемерово, ул. Нахимова, 34а; о том, что ответчик не будет нести ответственность за сохранность оборудования после 10:00 20.11.2020.

Не согласившись с односторонним отказом, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 с требованием об оплате товара. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Детские площадки" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г.).

Являясь односторонней сделкой, отказ от исполнения контракта может быть оспорен по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена им, следовательно, такой отказ будет правомерным при наличии:

- существенных недостатков (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Довод Министерства о том, что согласование изменений условий технического задания к контракту произошло уже после принятия товара ответчиком, что делает товар не подлежащим приемке на дату его поставки, судом апелляционной инстанции не принимается в виду того, что согласовав новые условия технического задания ответчик выразил свою волю на сохранение действия контракта и выразил согласие на принятие товаров с учетом недостатков, выявленных при приемке.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда есть основания полагать, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении требований к поставляемым товарам, о чем свидетельствуют как согласование новых условий технического задания, так и поведение ответчика (предъявления претензий насчет качества товара и неоднократные требования об устранении недостатков, проведение экспертиз по установлению соответствия товаров техническому заданию), которое свидетельствовало о направленности его воли на сохранение договора и принятие поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что недостатки поставленных товаров не являются существенными, что лишает возможности ответчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Также экспертное заключение свидетельствует о сохранении потребительской ценности поставленных товаров для заказчика, несмотря на выявленные недостатки.

На основании вышесказанного отклоняется и довод апеллянта о том, что в ходе проведения судебной экспертизы была установлена такая совокупность недостатков, которая приводит к существенному отклонению от условий контракта и дает ответчику право на односторонний отказ от контракта, улучшения товара допущенные поставщиком, не согласованы ответчиком, а следовательно также являются отклонениями от условий контракта.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно оценено комиссионное заключение как одностороннее при наличии в нем подписи представителя истца судом не принимается в виду несоответствия материалам дела. Так апелляционным судом установлено, что в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом N 14 от 07.04.2020, предоставленных поставщиком в части их соответствия условиям контракта не стоит подписи истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельства неконкретезированности замечаний, указанных в претензии ответчика от 17.06.2020, поскольку, по мнению Министерства, замечания к отдельным товарам распространяются на всю партию, судом первой инстанции не принимается как противоречащий смыслу нормы статьи 475 ГК РФ, в которой в качестве последствий поставки товаров ненадлежащего качества указано право заказчика требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Так требование об устранении недостатков в определенных товарах не может быть предъявлено ко всей партии, так как противоречит существу правоотношений, носящих компенсационный характер и имеющих целью восстановление равенства участников правоотношений.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соразмерном уменьшении цены товара вследствие выявленного экспертизой его несоответствии условиям контракта и требованиям к качеству товара, апелляционным судом не принимается в силу того, что он не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении цены товара не заявлял, соответственно, вопрос о снижении цены товара не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции довода о необходимости уменьшения цены товара.

Довод Министерства о том, что им были соблюдены все требования закона о хранении непринятого товара, апелляционным судом не принимается как не относящийся к предмету спора по настоящему делу. Данный факт, указанный ответчиком, свидетельствует лишь о надлежащем выполнении обязанностей, предписанных ему нормами статьи 514 ГК РФ, но не о его праве на односторонний отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции не выяснил размер суммы уплаченной за представительство в ходе судебного разбирательства, доказательств несения расходов на представителя представлено не было, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, судебные издержки подтверждены ответчиком, представленным в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2020 N 714, от 16.10.2020 N 93, от 07.12.2020 N 134, от 28.05.2021 N 30, а также соглашением N 12 об оказании юридической помощи. Заявленные ко взысканию судебные расходы суд первой инстанции счел необоснованными и уменьшил их до 100 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерной суммой для такого рода дел. Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.В. Афанасьева