Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8099/21 по делу N А46-8471/2021

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А46-8471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сафронов М.М.) по делу N А46-8471/2021, принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании внести изменения в приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р.

В судебном заседании до перерыва принимала участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р путем указания на передачу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:11006 вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10135.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО "Омскэлектро" указывает на то, что ТП-2589 находилась в ведении истца, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135 расположен на удалении от ТП-2589; приватизация сооружения должна осуществляться одновременно с передачей земельного участка, занятого таким сооружением. Податель жалобы возражает относительно указанного судом апелляционной инстанции возможного способа защиты нарушенного права; настаивает на том, что избранный им способ соответствует нормам действующего законодательства и максимально позволит соблюсти интересы всех участников спора.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержала заявленную по делу процессуальную позицию.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2022.

Исполняя определение суда от 25.01.2022, истец представил письменные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2135543123439 о прекращении деятельности муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" явилось открытое акционерное общество "Омскэлектро" на основании решения Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество" и распоряжения администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Об условиях приватизации муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

На основании решения от 24.03.2015 N 5/15 единственного акционера открытого акционерного общества "Омскэлектро" учредительные документы и наименование указанного юридического лица приведены в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим полное фирменное наименование юридического лица изменено на АО "Омскэлектро".

Перечень передаваемого имущества в порядке приватизации указан в приложении N 1 к распоряжению Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

В приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р включены к передаче в уставный капитал общества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135; ТП-2589.

Как утверждает истец, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135 в состав имущества, находящегося в хозяйственном ведении общества, не входил, в связи с чем не мог быть включен в приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р.

Согласно ответу департамента от 28.01.2021 N ИСХ-ДИО/1400 ТП-2589 находится в границах участка с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

Полагая, что в приложении N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р допущена ошибка в указании на кадастровый номер земельного участка 55:36:040103:10135, поскольку указанная ТП-2589 расположена на земельном участке 55:36:040103:11006, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внесения изменений в приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р путем указания на передачу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:11006 вместо земельного участка 55:36:040103:10135.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 217 ГК РФ, статьями 1, 13, 37, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), исходили из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в распоряжение администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций по существу соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Омска принято распоряжение от 27.12.2012 N 452-р, в приложение N 1 к которому "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" включены к передаче в уставный капитал общества следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135; ТП-2589.

В обоснование заявленного искового требования общество настаивает на том, что в приложении N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р допущена ошибка в указании на кадастровый номер земельного участка 55:36:040103:10135, поскольку вышеуказанная ТП-2589 расположена на земельном участке 55:36:040103:11006.

Между тем согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135 сформирован с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под ТП 2589 и поставлен на кадастровый учет 30.11.2012.

Из материалов дела следует и верно указано судами, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:11006 не включен в состав имущественного комплекса, отсутствовал в передаточном акте и не числился на балансе АО "Омскэлектро" до момента реорганизации предприятия.

Кроме того, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.04.2013, на основании межевого плана, подготовленного 18.03.2013 по заказу МПЭП города Омска "Омскэлектро" муниципальным предприятием г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость", то есть после утверждения распоряжения администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р и составления передаточного акта от 12.03.2013.

Следовательно, участок N 55:36:040103:11006 не мог быть передан в порядке приватизации, поскольку не существовал в описанных границах на момент ее проведения и не принадлежал муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро".

Отсутствие сведений в приложении N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р о передаче земельного участка, не существовавшего на момент составления приложения N1, не может расцениваться в качестве опечатки.

Из существа искового заявления усматривается, что целью обращения в арбитражный суд является предоставление АО "Омскэлектро" земельного участка, на котором расположена ТП-2589.

Между тем при удовлетворении исковых требований должно быть обеспечено восстановление нарушенного права способом, соответствующим требованиям закона.

Судами установлено, что в выписке из ЕГРН в отношении ТП 2589, действительно, указано, что объект - ТП 2589, с кадастровым номером 55:36:040103:10997 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

При этом, в выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10135 сведения о расположенных на нем объектах недвижимости не указаны, однако в выписке указано, что участок предназначается под ТП 2589.

Таким образом, в сведениях кадастрового учета имеются несоответствия.

С учетом данных несоответствий суды пришли к выводу, что сложившаяся ситуация не может быть разрешена удовлетворением настоящего иска - указанием в распоряжении от 27.12.2012 вместо земельного участка, существовавшего на момент передачи и сформированного для размещения ТП 2589, иного земельного участка, не существовавшего на тот момент, но в отношении которого в настоящее время внесены сведения о размещении на нем ТП 2589.

Отклоняя доводы подателя жалобы о допустимости заявленного им способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Статья 12 ГК РФ оговаривает способы защиты гражданских прав, в том числе указывает иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

В рассматриваемом споре истец просил суд внести изменения в ненормативный акт органов местного самоуправления, преследуя при этом имущественный интерес, в результате удовлетворения которого могут появиться основания для внесения записи в реестр недвижимости и неизбежно изменится объем имущественных прав как истца, так и ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, при наличии правопритязаний истца на недвижимое имущество приоритет имеют вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности защиты нарушенного права иным способом, в частности предъявлением иска о признании права, соответствует сложившейся практике.

Возражение истца относительно эффективности данного способа, поскольку его правовой интерес направлен на фактический обмен участков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 2 статьи 34 Закона N 178-ФЗ содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество.

Истцом не доказано, что в целях соблюдения баланса интересов сторон он лишен возможности во внесудебном порядке передать ошибочно включенный в его уставный капитал земельный участок муниципалитету.

В силу указанного запрета на обмен земельных участков и учитывая тот факт, что истец настаивал на избранном способе защиты права, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе применить подлежащие применению нормы права и восстановить определенность в отношениях сторон.

Доводов относительно невозможности использования указанного судом апелляционной инстанции способа защиты нарушенного права в виде исправления кадастровой ошибки в случае, если АО "Омскэлектро" полагает, что координаты, границы земельного участка, сформированного под ТП-2589, определены на местности и учтены неверно, подателем жалобы не приведено.

При этом указанный способ защиты суд первой инстанции также не имел возможности применить по собственной инициативе, поскольку состав участвующих в деле лиц и объем подлежащих установлению обстоятельств иной, нежели заявлен истцом в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для внесения изменений в распоряжение администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р отсутствуют.

В заявленном виде исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4622/2020 рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело разрешено по иным фактическим обстоятельствам: внесены изменения в описание переданных объектов (трансформаторных подстанций), но спор относительно тождественности этих объектов отсутствовал, тогда как в рамках настоящего иска АО "Омскэлектро" полагает, что ему должно быть передано иное имущество.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А46-8471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова