Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8329/21 по делу N А75-3339/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-3339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 39, ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359) к администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лянтор, микрорайон 2-й, 42, ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель администрации городского поселения Лянтор - Пархоменко Э.А. по доверенности N 241 от 18.01.2022 (сроком по 18.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения Лянтор (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 626 532 руб. 83 коп., возникших при исполнении муниципального контракта от 23.12.2019 N 3861702199019000036.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ "Интеграция" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу N А75-8978/2020. Также, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 23.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт N 3861702199019000036, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту).

Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1-1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта: 1 842 445 руб. 31 коп., порядок оказания услуг, площадь обслуживаемых объектов согласованы в приложении N 1, расчет цены контракта - в приложении N 2.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение N 3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, 17.03.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес исполнителя.

В рамках дела N А75-8978/2020 по иску ООО ПКФ "Интеграция" односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 17.03.2020 N 1725, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-19190/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному муниципальному контракту за период с января по апрель 2020 в сумме 1 133 812 руб. 48 коп., неустойка (пени) в сумме 21 844 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 557 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной сумме неполученных по контракту доходам, общество направило ответчику претензию от 06.02.2021 N 22-21 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, администрация в добровольном порядке не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и государственным контрактом не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществл

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел, что признание судебным решением одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при правильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, заявленная упущенная выгода представляет собой разницу между стоимостью услуг, предусмотренных контрактом и стоимостью услуг, взысканных по решению суда в рамках дела N А75-19190/2020, то есть фактически оплату неоказанных истцом услуг.

Вместе с тем взыскание цены не оказанных услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин