Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-166/22 по делу N А45-18069/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-18069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохирева С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области на определение от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-18069/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС-Спецметпром" (630089, Новосибирской области, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 218, квартира 72, ОГРН 1195476012379, ИНН 5410078793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, Новосибирской области, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ММС-Спецметпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 23.06.2021 N 54052116100027500004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 650 000 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив инспекцию на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - инспекция).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с названным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Инспекция повторно обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ей срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), исчисляя установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.09.2021 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 29.09.2021, тогда как инспекция первоначально обратилась с апелляционной жалобой 13.10.2021 (повторно 10.11.2021), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы инспекция ссылалась на то, что обжалуемый судебный акт невозможно было идентифицировать, так как он был опубликован документ с названием "Возвратить пошлину" 15.09.2021.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 34 постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция была надлежащим образом извещена Арбитражным судом Новосибирской области о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 08.07.2021 о принятии заявления к производству направлялось по юридическому адресу инспекции; решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; вся информация о движении дела, в том числе и копия решения от 15.09.2021, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации решения суда - 16.09.2021 09:57:23 МСК); согласно протоколам судебного заседания от 09.08.2021, от 08.09.2021 представитель инспекции присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, следовательно, был осведомлен о вынесенном судебном акте, а также порядке и сроках его обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, и правомерно возвратил инспекции апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18069/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева