Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-7737/21 по делу N А70-19759/2018

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А70-19759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-19759/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116, ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Эола".

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Громская В.В. по доверенности от 14.07.2021 N 382, диплом; общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - общество "ГВиК", ответчик) о взыскании 115 137 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, потреблённую с января по июнь 2018 года, 29 079 рублей 90 копеек пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - общество "УК "Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Эола" (далее - общество "Эола").

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ГВиК", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтено, что между сторонами не заключён договор теплоснабжения, а отсутствие отопления помещений ответчика подтверждено актами обследования; тепловая энергия для обогрева нежилого помещения ответчиком не использовалась, оплата возможна только на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) согласно доле ответчика; нежилое помещение не подключено к тепловой системе истца, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию МКД от 1987 года и нежилого помещения от 1997 года по самостоятельному его вводу в эксплуатацию, техническими условиями 1998 года на подключение, договором на технологическое присоединение 2020 года, проектной документацией, утверждённой в августе 2020 года; встроенно-пристроенное помещение является частью дома изолированной, функционально не связанной с жилой частью МКД, имеющего самостоятельные инженерные сети; судами неверно применены статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 40, 42(1), приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не принято во внимание отсутствие в спорном помещении энергопотребляющего оборудования, приборов учёта, расчёт исковых требований не проверен, нарушено единообразие судебной практики.

В отзыве общество "УСТЭК" возражает против доводов общества "ГВиК", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик высказывает своё несогласие с доводами истца, настаивает на своей правовой позиции, изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (30 документов, приложенных в электронном виде к возражениям на отзыв), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 обществу "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 истец приступил к исполнению своих обязанностей.

Общество "ГВиК" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 549,1 кв. м, находящимся в МКД, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116 (далее - нежилое помещение), управляемом обществом "Запад", и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

В отсутствие заключённого между обществами "ГВиК" и "УСТЭК" договора теплоснабжения, последнее осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 18.01.2018 N Т-32971 о поставке ответчику в нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя, который направлен ему письмом от 25.01.2018 N 9157/216 и не подписан.

Как утверждает истец, ответчиком не произведена оплата 71,484 Гкал тепловой энергии на общую сумму 115 137 рублей 60 копеек, поставленной в нежилое помещение в период с января по июнь 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие потребления тепловой энергии в принадлежащем ему нежилом помещении в подтверждение чего представляет, в том числе акт о текущем состоянии от 05.12.2018, составленный публичным акционерным обществом "СУЭНКО" (далее - общество "СУЭНКО") и обществом "ГВиК" в отношении нежилого помещения на 1 этаже, в котором указано, что отопление отсутствует, во встроенной и пристроенной частях радиаторов отопления нет, помещения не эксплуатируются, в подвальном помещении контур отопления попадает под ОДПУ, магистраль трубопровода имеет повреждения, разрывы.

Составленным обществами "СУЭНКО" и "ГВиК" актом о текущем состоянии от 22.12.2020 выявлено, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба dy300, имеются три врезки: жилой дом; нежилое помещение общества "Эола"; нежилое помещение общества "ГВиК" - подключение отсутствует. В нежилом помещении общества "ГВиК" приборы отопления отсутствуют.

Также представлен акт обследования от 24.12.2020, подписанный представителями обществ "УСТЭК" и "УК "Запад", зафиксировавший отсутствие подключения к транзитному трубопроводу и не допуск в нежилые помещения для проверки наличия отопительных приборов его собственником.

В материалы дела представлен акт от 24.12.2020, составленный и подписанный представителями обществ "ГВиК" и "УК "Запад", который содержит информацию об отсутствии теплоснабжения нежилого помещения.

Согласно акту от 09.02.2021, составленному ответчиком (указано на отказ представителя истца от его подписания), в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением общества "ГВиК" проходит магистральный квартальный теплопровод D300, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения общества "Эола"; на МКД; на нежилое помещение общества "ГВиК".

В акте отражено, что врезка на нежилое помещение ответчика выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под его пристроенным нежилым помещением. Подключение системы отопления нежилого помещения ответчика к врезке отсутствует. Узел учёта отсутствует. Теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ответчика общества "ГВиК" к общедомовой сети МКД не имеется. В нежилом помещении ответчика в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подаётся, температура ниже нуля. Помещение не эксплуатируется. В нежилом помещении за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, приборы отопления имеются. Технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подаётся, температура в помещении ниже нуля. Помещение не эксплуатируется.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела документации следует, что спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих обратное, изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции её в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116 от 04.03.1997 N 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, которые приняты городскими эксплуатационными организациями.

В период с января по июнь 2018 года ТСО оказаны потребителю услуги по отпуску коммунального ресурса на объект теплоснабжения, находящийся в собственности ответчика, в количестве 71,484 Гкал на сумму 115 137 рублей 60 копеек согласно расчёту объёма потребления тепловой энергии, акту приёма-передачи, ведомости отпуска.

Расчёт по оплате тепловой энергии произведён ТСО с учётом площади нежилого помещения - 549,1 кв. м, при этом, объём тепловой энергии для целей ГВС в данный расчёт не включён.

ТСО на оплату поставленной тепловой энергии выставлены потребителю счета-фактуры.

Претензия с требованием оплаты задолженности оставлена обществом "ГВиК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "УСТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 25, 26, 28, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 2, 4, 35, 42, 42(1), 43, приложением N 2 Правил N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 5, 31 Правил о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения", утверждённым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТом Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования", утверждённым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Исходя из наличия между сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг теплоснабжения, сочтя, что отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, что само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого должен быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых нормативов или показаний приборов учёта (при их наличии), суды обеих инстанций, констатировав, что спорное помещение ответчика вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина с наличием отопительной системы, предполагающей поддержание соответствующего температурного режима, принимая во внимание указание в техническом паспорте на отопление через централизованную систему теплоснабжения, указанное свидетельствует о наличии в спорном помещении системы отопления, поскольку обратное не доказано, технических документов о надлежащем переустройстве системы отопления не представлено, пришли к выводу об отапливаемости нежилого помещения и обязанности ответчика по оплате ресурса, поэтому удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надёжности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нём (пункты 1.2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что содержание технической документации спорного нежилого помещения свидетельствует о том, что оно является отапливаемым, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерном внесении в техническую документацию иных сведений, свидетельствующих о законности изменения системы отопления ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ГВиК" обязанности по оплате истцу услуг теплоснабжения, установив арифметичскую правильность представленного истцом расчёта иска, удовлетворили заявленные требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (технической документации, актов осмотра, расчёта исковых требований), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых нормативов или показаний приборов учёта (при их наличии).

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых ими удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова