Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-4981/16 по делу N А03-12879/2014

город Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича на определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Энгельса, дом 20, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по жалобам акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича, заявлениям о возмещении убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в обособленном споре: Рейхерт Евгений Васильевич, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", "БИН Страхование", "ПОМОЩЬ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича Лысенко И.П. по доверенности от 23.08.2021, Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство:

уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Моисеенко Андрея Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом и в необеспечении сохранности имущества общества, являющегося предметом залога;

заявление банка об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

заявление банка о взыскании с управляющего 3 284 408 руб. в возмещение причинённых им убытков.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлёкшее ухудшение технического состояния имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 05.04.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления банка о взыскании с управляющего 3 284 408 руб. в возмещение убытков и об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган):

о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование; ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства;

о взыскании с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу 14 304 142 руб.

11 коп. в возмещение причинённых убытков;

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющего;

об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства; размер фиксированного вознаграждения управляющего уменьшен до тридцати процентов общей суммы вознаграждения, причитающейся за период с 21.05.2015 до вступления судебного акта в законную силу; излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 220 226 руб. 07 коп. взыскано с Моисеенко А.Н. в пользу должника; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда округа от 22.04.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование, ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов и в части отказа в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о взыскании с управляющего в конкурсную массу общества 10 900 000 руб. в возмещение убытков и отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.06.2021 жалобы (заявления) банка и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021,

признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем, заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование имуществом, необеспечении сохранности имущества должника, повлёкшем утрату и уменьшение конкурсной массы, нарушении порядка увольнения работника должника, повлёкшем возложение на должника дополнительных обязательств, необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве специалистов: Кузнецовой Юлии Сергеевны, акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП") и установлении им необоснованного вознаграждения; непринятия мер по взысканию убытков с организатора торгов, признанных недействительными;

с управляющего в пользу должника взыскано 14 173 950 руб. в возмещение убытков,

Моисеенко А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 21.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании своих действий (бездействия) соответствующими закону.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом и банком не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности; не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику и их размер.

Управляющий полагает, что выводы судов о его аффилированности с хранителем имущества должника - обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - организация) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает обоснованным привлечение им специалистов, необходимых для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства; указывает на предположительный характер вывода судов о повторном возмещении сумм вознаграждения и расходов в размере 1 000 000 руб. и на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене (изменению) в части.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2015 требование банка в размере 769 747 676 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов общества, в том числе в сумме 706 946 142 руб. 57 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями суда от 15.10.2014 и 29.12.2014 требования ФНС России в общем размере 25 875 569 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, имущество должника, обременённое залогом в пользу банка, передано управляющим на временное ответственное хранение Рейхерту Евгению Васильевичу (хранитель) на основании договора об ответственном хранении от 01.08.2018 N 39.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что в качестве оплаты за оказываемые услуги хранитель получает право пользования находящимся на хранении имуществом и извлечения доходов от его использования.

Кроме того, иная принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника (два зерноуборочных комбайна) передана управляющим на безвозмездное хранение организации (хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.07.2015 N Х-005/1.

Условиями названного договора предусмотрено право хранителя использовать переданное ему имущество по целевому назначению (пункт 3.1) и возникновение права собственности хранителя на плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом.

Впоследствии комбайны переданы хранителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (арендатор), а арендатором - в субаренду другому лицу.

Обращаясь в суд с жалобами, банк и уполномоченный орган указали, в том числе на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт получения арендных платежей.

Удовлетворяя жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договоров хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем условиями названных договоров предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).

Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что сельскохозяйственная техника, переданная управляющим на хранение, фактически использовалась подконтрольными саморегулируемой организации, членом которой является Моисеенко А.Н., юридическими лицами с целью ведения бизнеса и распределения извлечённых доходов между собой с оставлением за должником налоговых обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксплуатация сельскохозяйственной техники повлекла существенное ухудшение её полезных свойств (технического состояния), а ряд единиц движимого имущества, находившихся в залоге у банка, вообще, утрачен.

Доводы управляющего о соответствии своей деятельности требованиям разумности и добросовестности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие с его стороны какого-либо анализа, обусловившего выбор такого способа обеспечения сохранности имущества должника и на его осведомлённость о передаче техники организацией другим лицам и о получаемых этими лицами доходов.

Судами также проанализированы доводы Моисеенко А.Н. об обнаружении им имуществе должника; обоснованно указано на несоответствие этого имущества предмету залога по идентифицирующим признакам.

Кроме того, в отношении договора хранения, заключённого с Рейхертом Е.В., суды правомерно сослались на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому такого рода распоряжение предметом залога осуществимо исключительно с согласия залогового кредитора, которое управляющим получено не было.

Судами также дана надлежащая оценка доводам ФНС России о несоблюдении управляющим процедуры увольнения работника общества и необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Так, решением от 09.08.2016 суда Немецкого национального района Алтайского края по делу N 2-177/2016 признан незаконным изданный управляющим приказ о прекращении (расторжении) трудового договора общества с Краузе Д.А.; изменены основание и дата увольнения; с должника взысканы суммы средней заработной платы и морального вреда.

В обоснование удовлетворения иска бывшего работника общества суд общей юрисдикции указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения (отсутствие уведомления) и несоответствие формулировки приказа фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение управляющим процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло возложение на конкурсную массу дополнительных расходов и правомерно признано судами не соответствующим требованиям абзаца седьмого статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем деле судами установлено, что в процедуре конкурсного производства управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по оказанию юридических услуг:

Кузнецова Ю.С. по договору от 01.06.2015, размер вознаграждения составил до 20 000 руб. ежемесячно, согласно актам выполненных работ - 180 000 руб.,

агентство по договору от 01.04.2016; размер вознаграждения составил 510 000 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" по договору на оказание услуг от 19.10.2018; размер вознаграждения специалиста составил 86 000 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, деятельность которых носила, по сути, формальный или даже вредоносный характер (проведённые привлечённым лицом торги признаны недействительными).

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2017 и суда округа от 25.05.2017, проведённые агентством торги по продаже принадлежащего должнику административного здания, признаны недействительными.

Судами в рамках данного обособленного спора установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением организатора торгов и их недействительностью.

При этом каких-либо мер по обеспечению возврата агентством выплаченного ему 22.09.2016 вознаграждения управляющим предпринято не было, что явно не соответствует требованиям разумности и добросовестности, предусмотренными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Многократное нарушение (несоблюдение) Моисеенко А.Н. положений законодательства о банкротстве обоснованно признано судами надлежащим основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающим грубый и умышленный характер выявленных нарушений (например, противоправное "сотрудничество" с аффилированными лицами, извлекавшими доход за счёт имущества должника), приняты при правильном применении положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При разрешении вопроса о доказанности фактов причинения управляющим убытков должнику и определении их размера суды правомерно исходили из установленных им обстоятельств стоимости утраченных единиц техники, разницы между начальной ценой продажи находившегося в залоге у банка комбайна и его рыночной стоимостью после ремонта (восстановления) и сумм арендной платы, полученной аффилированными с управляющим арендодателями; правильно применили к установленным обстоятельствам приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснения, согласно которым цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, её поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчётов с кредиторами.

В то же время, суд кассационной инстанции не может признать верным вывод судов о включении в сумму убытков 600 000 руб. вознаграждения управляющего и 400 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Не отрицая наличия правовых оснований для выплаты спорных сумм из конкурсной массы общества, суды указали на то, что данные денежные средства ранее выплачены Моисеенко А.Н. организацией и оценщику - обществом с ограниченной ответственностью "Начало"; пришли к выводу об уменьшении конкурсной массы.

Между тем такое уменьшение могло иметь место лишь в случае осуществления третьими лицами спорных платежей в счёт сумм, причитающихся должнику. Однако, какие-либо доказательства наличия непогашенной задолженности плательщиков перед обществом в материалах дела отсутствуют. Равным образом из материалов дела не усматривается и доказательств того, что названные юридические лица приняли на себя обязательства по выплате вознаграждения управляющему и оплату услуг привлечённого им лица.

Тем самым основания для признания доказанным факта причинения должнику убытков в размере 1 000 000 руб. у судов отсутствовали.

Соответственно, судебные акты в части определения размера подлежащих взысканию с управляющего убытков подлежат изменению путём уменьшения этого размера с 14 173 950 руб. до 13 173 950 руб.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12879/2014 изменить в части размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича убытков, изложив эту часть в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 13 173 950 руб. в возмещение убытков".

В остальной части определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов