|
4 февраля 2022 г.
|
Дело N А03-12879/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича на определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Энгельса, дом 20, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по жалобам акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича, заявлениям о возмещении убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Лица, участвующие в обособленном споре: Рейхерт Евгений Васильевич, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", "БИН Страхование", "ПОМОЩЬ".
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича Лысенко И.П. по доверенности от 23.08.2021, Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 18.01.2022.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство:
уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Моисеенко Андрея Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом и в необеспечении сохранности имущества общества, являющегося предметом залога;
заявление банка об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;
заявление банка о взыскании с управляющего 3 284 408 руб. в возмещение причинённых им убытков.
Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлёкшее ухудшение технического состояния имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 05.04.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления банка о взыскании с управляющего 3 284 408 руб. в возмещение убытков и об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган):
о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование; ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства;
о взыскании с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу 14 304 142 руб.
11 коп. в возмещение причинённых убытков;
об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющего;
об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства; размер фиксированного вознаграждения управляющего уменьшен до тридцати процентов общей суммы вознаграждения, причитающейся за период с 21.05.2015 до вступления судебного акта в законную силу; излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 220 226 руб. 07 коп. взыскано с Моисеенко А.Н. в пользу должника; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда округа от 22.04.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование, ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов и в части отказа в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о взыскании с управляющего в конкурсную массу общества 10 900 000 руб. в возмещение убытков и отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 22.06.2021 жалобы (заявления) банка и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021,
признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем, заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование имуществом, необеспечении сохранности имущества должника, повлёкшем утрату и уменьшение конкурсной массы, нарушении порядка увольнения работника должника, повлёкшем возложение на должника дополнительных обязательств, необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве специалистов: Кузнецовой Юлии Сергеевны, акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП") и установлении им необоснованного вознаграждения; непринятия мер по взысканию убытков с организатора торгов, признанных недействительными;
с управляющего в пользу должника взыскано 14 173 950 руб. в возмещение убытков,
Моисеенко А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 21.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании своих действий (бездействия) соответствующими закону.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом и банком не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности; не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику и их размер.
Управляющий полагает, что выводы судов о его аффилированности с хранителем имущества должника - обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - организация) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает обоснованным привлечение им специалистов, необходимых для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства; указывает на предположительный характер вывода судов о повторном возмещении сумм вознаграждения и расходов в размере 1 000 000 руб. и на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители управляющего и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене (изменению) в части.
Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.10.2015 требование банка в размере 769 747 676 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов общества, в том числе в сумме 706 946 142 руб. 57 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определениями суда от 15.10.2014 и 29.12.2014 требования ФНС России в общем размере 25 875 569 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Кроме того, уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, имущество должника, обременённое залогом в пользу банка, передано управляющим на временное ответственное хранение Рейхерту Евгению Васильевичу (хранитель) на основании договора об ответственном хранении от 01.08.2018 N 39.
Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что в качестве оплаты за оказываемые услуги хранитель получает право пользования находящимся на хранении имуществом и извлечения доходов от его использования.
Кроме того, иная принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника (два зерноуборочных комбайна) передана управляющим на безвозмездное хранение организации (хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.07.2015 N Х-005/1.
Условиями названного договора предусмотрено право хранителя использовать переданное ему имущество по целевому назначению (пункт 3.1) и возникновение права собственности хранителя на плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом.
Впоследствии комбайны переданы хранителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (арендатор), а арендатором - в субаренду другому лицу.
Обращаясь в суд с жалобами, банк и уполномоченный орган указали, в том числе на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт получения арендных платежей.
Удовлетворяя жалобы в данной части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, само по себе заключение управляющим договоров хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.
Вместе с тем условиями названных договоров предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).
Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.
Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.
В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что сельскохозяйственная техника, переданная управляющим на хранение, фактически использовалась подконтрольными саморегулируемой организации, членом которой является Моисеенко А.Н., юридическими лицами с целью ведения бизнеса и распределения извлечённых доходов между собой с оставлением за должником налоговых обязательств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксплуатация сельскохозяйственной техники повлекла существенное ухудшение её полезных свойств (технического состояния), а ряд единиц движимого имущества, находившихся в залоге у банка, вообще, утрачен.
Доводы управляющего о соответствии своей деятельности требованиям разумности и добросовестности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие с его стороны какого-либо анализа, обусловившего выбор такого способа обеспечения сохранности имущества должника и на его осведомлённость о передаче техники организацией другим лицам и о получаемых этими лицами доходов.
Судами также проанализированы доводы Моисеенко А.Н. об обнаружении им имуществе должника; обоснованно указано на несоответствие этого имущества предмету залога по идентифицирующим признакам.
Кроме того, в отношении договора хранения, заключённого с Рейхертом Е.В., суды правомерно сослались на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому такого рода распоряжение предметом залога осуществимо исключительно с согласия залогового кредитора, которое управляющим получено не было.
Судами также дана надлежащая оценка доводам ФНС России о несоблюдении управляющим процедуры увольнения работника общества и необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.
Так, решением от 09.08.2016 суда Немецкого национального района Алтайского края по делу N 2-177/2016 признан незаконным изданный управляющим приказ о прекращении (расторжении) трудового договора общества с Краузе Д.А.; изменены основание и дата увольнения; с должника взысканы суммы средней заработной платы и морального вреда.
В обоснование удовлетворения иска бывшего работника общества суд общей юрисдикции указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения (отсутствие уведомления) и несоответствие формулировки приказа фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение управляющим процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло возложение на конкурсную массу дополнительных расходов и правомерно признано судами не соответствующим требованиям абзаца седьмого статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны
