Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8349/21 по делу N А45-13197/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-13197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-13197/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Толчину Александру Николаевичу (Новосибирская область, город Бердск, ИНН 544505145734) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - Клешнин Владимир Николаевич (Новосибирская область, город Бердск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель Клешнина Владимира Николаевича - Желтикова Е.С. по доверенности от 16.12.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" (онлайн-заседания) участвовал представитель арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича - Савватеев А.В. по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Толчин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клешнин Владимир Николаевич (далее - Клешнин В.Н.).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по включению в отчет сведений о заключении соглашения о расторжении договора от 03.07.2017 и договора от 26.02.2018 у арбитражного управляющего возникла с даты их фактического подписания - 03.09.2020; судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, которой мог подтвердить факт подписания данных документов в указанную дату; до подписания акта оказанных услуг (03.09.2020) обязательство по оплате оказанных услуг отсутствовало; договоры, соглашения и акты оказанных услуг были одобрены конкурсными кредиторами; вся информация о размерах текущих обязательств перед Савватеевым А.В. кредиторам, в том числе и Клешнину В.Н., была известна; права Клешнина В.Н. не нарушены, поскольку в настоящее время задолженность перед ним погашена; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Клешнин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 КоАП РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - ООО "ТОРГ 54", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Толчин А.Н.

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТОРГ 54" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Толчин А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на Клешнина В.Н

По результатам рассмотрения жалобы Клешнина В.Н. административным органом определением от 01.04.2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), а так же установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 N 00235421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии Толчина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2020, включено в ЕФРСБ 05.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Толчина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N (далее - Типовые формы отчетов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац 4 пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 03.07.2017 между арбитражным управляющим и Савватеевым А.В. был заключен договор N 03/07/17 об оказании юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Новосибирской области по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела N А45-8556/2016, стоимость которых определена сторонами в размере 200 000 руб.; впоследствии данный договор был расторгнут, заключен новый договор, датированный 26.02.2018; в отчетах арбитражного управляющего от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020 сведения о заключении договора от 26.02.2018 отсутствуют; так же в указанных отчетах отсутствует информация о привлечении специалиста на условиях, отличных от условий, содержащихся в договоре от 03.07.2017, а в последующих отчетах отсутствует информация о стоимости услуг привлеченного специалиста; согласно акту приемки оказанных услуг, датированному 28.08.2020, услуги оказаны за период с 26.02.2018 по 28.08.2020 на сумму 429 876 руб. (представление интересов должника по обособленному спору об оспаривании сделки с Клешниной И.Н.; по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; по делу о банкротстве Клешниной И.Н.); по акту приемки оказания услуг от 09.07.2021 - за период с 18.06.2020 по 17.05.2021 на сумму 132 928 руб., по акту приемки оказанных услуг от 19.05.2021 - в период с 08.09.2020 по 22.03.2021 на сумму 82 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 26.02.2018 по 16.09.2020 арбитражный управляющий не доводил в установленной законом форме до сведения конкурсных кредиторов информацию о том, что привлеченным специалистом услуги оказываются на условиях, отличных от условий, содержащихся в договоре от 03.07.2017, а впоследствии - о стоимости оказываемых услуг.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении договора, датированного 26.02.2018, в иную дату (03.09.2020) отклоняется судом округа как не свидетельствующий об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку в период с 26.02.2018 по 03.09.2020 привлеченным специалистом были оказаны услуги, не входящие в предмет договора от 03.07.2017, что должно было найти свое отражение в отчетах арбитражного управляющего независимо от даты заключения договора, датированного 26.02.2018.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44564/2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева