Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятые по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего о включении требования в размере 2 990 336,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали: Кулик Тарас Эдуардович и его представитель - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021, представитель Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - завод, должник) Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - Бахтияров Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 990 336,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об установлении мораторных процентов на сумму требования за период внешнего управления (с 21.09.2020 по 07.02.2021) в размере 36 996,87 руб., за период конкурсного производства (с 08.02.2021 по 12.04.2021) в размере 16 912,85 руб., за период с 13.04.2021 по день фактического погашения требований, исходя из ставки процента в размере 4,25 % годовых - учётной ставки Банк России, установленной на дату открытия конкурсного производства.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. в размере 2 990 336,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о недобросовестности его действий, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и понижении очерёдности удовлетворения требования, а также указание на обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Обстоятельства, которые могли бы быть основанием для таких выводов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С позиции кассатора, мотивировочная часть постановления апелляционного суда нарушает права кредиторов Кулика Т.Э., поскольку фактически создаёт неправовые основания для поражения их в правах как конкурсных кредиторов; привлечение Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности ставит его в неравное положение по сравнению с Сусловым Алексеем Владимировичем (далее - Суслов А.В.).

От Суслова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит мотивировочную часть постановления суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кулик Т.Э. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Суслова А.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, что позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кулика Т.Э. в размере 2 247 892,71 руб. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 662,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-324/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32743/2019.

Кроме того, кредитором произведено доначисление процентов на сумму долга за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в сумме 276 082,90 руб.

В соответствии с содержащимися в пунктах 2, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) разъяснениями, для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом следует учитывать, что основания для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на внутреннем финансировании, отсутствуют, если судом установлено, что такое финансирование осуществляется добросовестно, то есть не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае спорное требование возникло в связи с погашением Куликом Т.Э. как поручителем задолженности завода перед банком.

Возражая против заявленных требований, Суслов А.В. сослался на корпоративный характер заявления Кулика Т.Э., однако доказательств нахождения завода на даты заключения им кредитных договоров с банком и на дату предоставления Куликом Т.Э. поручительства в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для понижения очерёдности, включили требование Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы Суслова А.В. о том, что неплатёжеспособность должника явилась следствием действий и управленческих решений Кулика Т.Э. как контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой невозможность заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отметил, что заявленные доводы могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, судом восприняты суждения Суслова А.В., изложенные в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах создания Куликом Т.Э. общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" с одновременным формированием условий для прекращения деятельности должника посредством вывода активов последнего на подконтрольных лиц.

Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к предмету спора по заявлению о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и могут быть установлены только в рамках рассмотрения соответствующего спора в итоговом судебном акте, суд апелляционной инстанции счёл доводы Суслова А.В. не относящимися к предмету настоящего спора по заявлению Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 990 336,56 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что если в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности будет действительно установлено, что контролирующее лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства должника, то по смыслу главы 37 АПК РФ судебные акты о включении требований такого лица в реестр требований кредиторов должника могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) после вступления в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Далее, в случае же установления подобного обстоятельства арбитражными судами по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики очерёдность удовлетворения требований Кулика Т.Э. может подлежать понижению с удовлетворением таковых после удовлетворения имеющих корпоративный характер требований Суслова А.В. к должнику при установлении добросовестности Суслова А.В. (в сравнении с Куликом Т.Э.) в правоотношениях с должником.

Таким образом, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, выводы апелляционного суда не содержат правовой квалификации действий Кулика Т.Э., установленных причин банкротства должника и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления Кулика Т.Э. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы выводы по своей сути воспроизводят фактические обстоятельства, имевшие место при разрешении настоящего обособленного спора, а также содержат выводы апелляционного суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств.

С учётом изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда, не создают преюдициальность при рассмотрении заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности, подготовленного до рассмотрения настоящего спора и поданного конкурсным управляющим по собственной инициативе (исходя из позиции, озвученной его представителем).

В целом доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова