Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-55/22 по делу N А75-3284/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-3284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3284/2021 по заявлению акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании незаконным решения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058).

В заседании принял участие Иванов К.В. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно доверенностям от 01.06.2021, от 13.01.2022, от 21.06.2021, соответственно.

Суд установил:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 07.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция N 6) поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с произведенной реорганизацией налоговых органов (приказ Управления от 10.08.2021 N 02-40/824@). Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Инспекция N 6 и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик представил возражения.

На основании решения от 25.02.2019 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 12.04.2019.

Рассмотрение акта проверки и материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось как по инициативе Инспекции, так и по инициативе налогоплательщика, а также в связи с эпидемиологическими ограничениями, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 (с соответствующими изменениями) и постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 N 92.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 07.09.2020 при участии представителя Общества, по результатам рассмотрения составлен протокол.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и дополнительных документов, Инспекция приняла решение от 07.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 07.09.2020 N 1 Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 128 591 021 руб., пени по НДС - 56 099 141 руб., налог на прибыль - 21 214 068 руб., пени по налогу на прибыль - 7 462 197 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 407 919 руб. в связи неполной уплатой налога на прибыль; транспортный налог - 69 965 руб., пени по транспортному налогу - 30 987 руб. и штраф по нему в сумме 798 руб.; пени в сумме 898 398 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Налоговые санкции определены с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрейдГранд", "Аверс-С", ООО "СФ Антарекс", ООО "КапиталСтрой", ООО "Тритон", ООО "МФО "ФПГ Альянс", ООО "ЛенСтройГрупп", ООО "ПромСтройТехМонтаж", ООО "ПрофЭлит", ООО "ТрансСервис", ООО "ТрейдСервис".

26.11.2020 Обществом подана апелляционная жалоба в Управление.

Решением Управления от 29.01.2021 N 07-15/01221@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.09.2020 N 1 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

При обращении в суд Общество, не оспаривая по существу выводы Инспекции о совершении налоговых правонарушений в проверяемом периоде, ссылалось на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ (неоднократное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 45, 75, 101 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по указанным Обществом причинам.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о безосновательном затягивании Инспекцией сроков налоговой проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату отложения рассмотрения материалов у Инспекции имелись на то объективные причины, обусловленные, в том числе представлением Обществом дополнительных документов, а также ходатайствами самого налогоплательщика и эпидемиологическими ограничениями, введенными на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью исследования представляемых самим Обществом дополнительных документов в течение длительного периода, в том числе и 07.09.2020 (день вынесения оспариваемого решения), а также необходимостью обеспечения прав заявителя на представление возражений. При этом Общество не ссылается на конкретные документы и информацию, запрошенные и полученные Инспекцией за пределами срока, отведенного для проведения налоговой проверки, и использованные налоговым органом в качестве доказательственной базы при вынесении оспариваемого решения без ознакомления налогоплательщика с их результатами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки; налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; последнее рассмотрение материалов налоговой проверки 07.09.2020 проведено при участии представителя Общества Иеске В.Н. (доверенность от 01.12.2017 N 8), о чем составлен протокол от 07.09.2020 N 03-09/08; Обществом в день рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от 07.09.2020 представлены дополнительные документы; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки и представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которое вручено 14.09.2020 представителю Общества.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что при продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не были нарушены требования НК РФ, влекущие возможность признания решения налогового органа недействительным.

Доводы кассатора о финансовых потерях, поскольку продление сроков рассмотрения материалов проверки привело к начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, получили оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статей 45, 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, пеней, штрафов (принимая во внимание, что по существу доначисленных сумм Обществом не были заявлены доводы), кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на ее правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зиятдинову Айдару Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чека-ордера от 24.12.2021 (операция 1888).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева