Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8285/21 по делу N А03-6156/2021

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А03-6156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-6156/2021 по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 39, ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - общество "Эко-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - общество "ПКС", ответчик) о взыскании 43 176 руб. 92 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РО/05Ц/01/00479/2018 (далее - договор) за период с февраля по март 2021 года, 6 823 руб. 08 коп. неустойки за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.04.2021.

07.06.2021 истец заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 321 855 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по договору за период с марта по апрель 2021 года, 7 336 руб. 23 коп. неустойки за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 07.04.2021.

12.07.2021 истец заявил об уменьшении размера требований, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 321 855 руб. 13 коп. долга по договору за период с марта по апрель 2021 года и взыскать с ответчика 7 411 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Общество "ПКС" в отзыве на иск, в дополнении к отзыву от 05.08.2021 сообщило об оплате основного долга; указав, что в расчете неустойки истца выявлено двойное начисление за одни и те же периоды просрочки, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 3 132 руб. 49 коп. и представил платежное поручение об оплате 3 132 руб. 49 коп. неустойки.

26.08.2021 истец заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика 3 132 руб. 49 коп. неустойки по договору за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Впоследствии общество "Эко-Комплекс" заявило об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой неустойки.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено;

с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, с общества "ПКС" в пользу общества "Эко-Комплекс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ПКС" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что: детально расчет истца судом не проверялся; расчет неустойки является сложным, что препятствует быстрому установлению недочетов; истец с целью упрощения разрешения спора фактически сразу после представления ответчиком расчета согласился с ним по итоговой сумме.

По мнению заявителя, приведенные в судебной практике примеры недобросовестного процессуального поведения истца могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью/в части.

Общество "Эко-Комплекс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебного акта в части оснований для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 1).

Обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика обусловлена тем, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что общество "Эко-Комплекс" обратилось с настоящим иском в суд 29.04.2021; исковое заявление принято судом к производству 06.05.2021.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.07.2021, из которого следует, что погашение ответчиком спорной суммы долга произведено 31.05.2021 на сумму 211 234 руб. 92 коп. и 30.06.2021 на сумму 162 908 руб. 64 коп., суд первой инстанции констатировал факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по основному долгу и частично по неустойке после обращения с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству, отметив, что, по общему правилу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 N 1389), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, расценив с учетом заявления истца об уменьшении размера требований и контррасчета действия истца по предъявлению ответчику частично необоснованного требования в размере 4 279 руб. 41 коп. как злоупотребление правом, суд первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины уменьшил с 2 000 руб. до 1 000 руб. (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, определение отменил, отметив отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума N 1.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Оценив материала дела по правилам главы 7 АПК РФ, выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к ответчику, не установив недобросовестное процессуальное поведение истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд и правильно возложил судебные расходы на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика относительно ошибочного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иным арбитражным делам с участием общества "Эко-Комплекс", отклоняется, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин