Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10233/21 по делу N А03-6156/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А03-6156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "ЭкоКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (N 07АП-10233/2021 (1,2)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2021 по заявлению акционерного общества "ЭкоКомплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509, г. Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245, г. Барнаул) 38 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКС" о взыскании с акционерного общества "ЭкоКомплекс" 30 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела по иску акционерного общества "ЭкоКомплекс" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 39, ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245) о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демаков Р.А. по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 по делу N А03- 6156/2021 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" в пользу акционерного общества "Эко-Комплекс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПКС" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество "ЭкоКомплекс" (далее - заявитель, АО "ЭкоКомплекс") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - ООО "ПКС") 38 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "ПКС" с заявлением о взыскании с АО "Эко-Комплекс" 30 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 рассмотрение поданных в рамках дела N А03- 13420/2020 заявлений о взыскании судебных расходов назначено совместно. Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "ПКС" в пользу АО "Эко-Комплекс" взыскано 17 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления АО "ЭкоКомплекс" отказано; в удовлетворении заявления ООО "ПКС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЭкоКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "ПКС" 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что предъявленная стоимость услуг за составление и направление в суд иска, за ведение дела в суде первой инстанции, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб., меньше средней стоимости по Алтайскому краю за аналогичные юридические услуги; суд первой инстанции не учел представленное заключение специалистов N 05- 21-02-73 от 15.03.2021 г. о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, и взыскал судебные расходы, размер которых не соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом объемов выполненных услуг; основания для уменьшения размера заявленных судебных расходов с 38 000 руб. до 17 500 руб. в отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенном размере не допустимо

ООО "ПКС", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, обоснованную и разумную сумму судебных издержек АО "Эко-Комплекс", связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб. уменьшить пропорционально обоснованным исковым требованиям, взыскать с АО "ЭкоКомплекс" в пользу ООО "ПКС" понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., указывая на то, что истец просит взыскать сумму, носящую явно чрезмерный характер, а с учетом предъявления явно необоснованного иска, как в части сумм основного долга, так и в части пени, полагает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению; отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления АО "Эко-Комплекс" были представлены: договор оказания юридических услуг N 44/21 от 17.03.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, платежные поручения N 1675 от 17.05.2021, N 4606 от 13.10.2021, N 5434 от 24.11.2021, N 2521 от 26.05.2022 и счета на оплату, на общую сумму 38 000 руб.

ООО "ПКС", в свою очередь, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, заключенный с Кондратовым Д.Е., по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по делу N А03-6156/2021, и акт приемки оказанных по договору услуг от 05.05.2022 на общую сумму 40 000 руб. Доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, позиции суда апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о том, что недобросовестное процессуальное поведение истца не установлено, рассмотрением дела завершено прекращением производства в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные АО "Эко-Комплекс" в размере 17 500 руб. (2 500 руб. - подготовка и направление искового заявления + 5 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, + 2 500 руб. - составление и подача апелляционной жалобы + 5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционного производства 26.10.2022 + 2 500 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод ООО "ПКС" о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для еще большего уменьшения суммы расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПКС" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований до вынесения решения по делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ответчика. Кроме того, доказательств несения расходов ООО "ПКС" не представило.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы ООО "ПКС" об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы АО "ЭкоКомплекс" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ООО "ПКС" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "ЭкоКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "ПКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков