Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А70-2738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминовой Зульфиры Патретдиновны на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-2738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (625055, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, к. 2, пом. 2, ИНН 7203349520, ОГРН 1157232025653) к индивидуальному предпринимателю Аминовой Зульфире Патретдиновне (ОГРНИП 318723200031525) о взыскании 1 079 694 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Промэкскавация" (625055, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, к. 2, пом. 2, ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М Строй-К" - Лужков А.В. по доверенности от 24.02.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аминовой Зульфире Патретдиновне (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 799 766 руб. долга, 279 918 руб. 10 коп. неустойки по договору от 01.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация").

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления аванса в размере 799 766 руб., прекращения действия договора, недоказанности оказания услуг на сумму полученной предварительной оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что авансовый платеж за доставку работников в размере 799 766 руб., которые получены предпринимателем, предусмотрен Приложением N 1 к договору; согласно отчету по использованию аванса ответчиком было потрачено 599 766 руб., остаток неизрасходованных средств в сумме 200 000 руб. возвращен на счет директора ООО "М Строй-К"; факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, за которые получен аванс, установлен в предварительном судебном заседании 27.05.2021; ссылается на отсутствие возможности подтвердить расходы документально; представленная в распечатанном виде переписка в мессенджере в подтверждение того, что, перечислив 200 000 руб., Мухамедянов Р.М. исполнял обязательство перед истцом за ответчика, относится к письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "М Строй-К" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "М Строй-К" (заказчик) и ИП Аминовой З.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказывать по поручению заказчика услуги/работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Место оказания услуг: строительный объект заказчика "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск", по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт.

Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Договор заключен на срок до 01.03.2021 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) услуги плотника-бетонщика за 1 час составляют 180 руб.

Пунктом 1 протокола согласования цены предусмотрен аванс, включающий перелет, проезд автобусом, анализ COVID 19 39 988 руб. 30 коп. на одного человека.

Отчет за использованные денежные средства авансового платежа - в речение 7 дней после прибытия работников исполнителя после предоставления билетов и результатов анализов. В случае если отчетная сумма будет меньше суммы аванса, то исполнитель обязан вернуть денежные средства от разницы стоимости проезда и анализов в течение 7 дней (пункты 2, 3 протокола согласования цены).

В силу пункта 5.2.1 договора оплата за фактически оказанные услуги за соответствующий период производится заказчиком - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, предоставления счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору при невозврате авансового платежа в течение 7 дней исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки возврата от разницы стоимости проезда и анализов.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 259 от 30.11.2020 перечислил предпринимателю предварительную оплату за услуги в размере 799 766 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, заказчик обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (претензия N 09/02-21 от 09.02.2021).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что работники были направлены на объект истца, прошли соответствующий инструктаж, были оформлены АО "Промэкскавация"; на транспортировку 30 человек были потрачены 599 766 руб., неизрасходованные денежные средства были возвращены на счет директора ООО "М Строй-К". Ответчиком представлены протоколы заседаний комиссии по проверки знаний, протокол заседания итоговой аттестационной комиссии, письмо о согласовании пропусков, список материалов, выдаваемых по договору с отметкой "Сбежали", составленный в табличном варианте расчет использованного аванса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 исх. N 09/02-21 с требованием возвратить аванс и уплатить пени. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, расценив требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение; исходя из того, что взаимосвязь протоколов заседаний комиссии по проверки знаний, протоколов заседания итоговой аттестационной комиссии, письма о согласовании пропусков, списка материалов, выдаваемых по договору с отметкой "Сбежали", с рассматриваемыми договорными отношениями не подтверждена, расходы, указанные ответчиком в таблице, понесенные на проезд, проживание, питание, документально не подтверждены, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, вины заказчика в неисполнении обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 799 766 руб.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о частичном исполнении обязательств по договору обоснованно не принято судами во внимание в силу отсутствия в договоре условия о выполнении и сдаче работ по этапам.

Установив нарушение срока возврата аванса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4 приложения N 1 к договору, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в размере 279 918 руб. 10 коп. за период просрочки с 12.02.202 по 18.02.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в распечатанном виде переписка в мессенджере относится к письменным доказательствам и подтверждает тот факт, что, перечислив 200 000 руб., Мухамедянов Р.М. исполнял обязательство перед истцом за ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен за недоказанностью того, что указанное перечисление произведено одним физическим лицом другому физическому лицу исключительно в связи со спорными правоотношениями сторон в счет исполнения обязанности предпринимателя по возврату неиспользованного аванса; кроме того, участником отношений, возникших между истцом и ответчиком, связанных с договором от 01.12.2020, Мухамедянов Р.М. не является; материалы переписки сторон посредством мессенджера относимыми и допустимыми доказательствами данного факта, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не являются.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко