Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8062/21 по делу N А27-1405/2021

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А27-1405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибуглемет" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1405/2021 по иску акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, дом 22, ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449) к акционерному обществу "Сибуглемет" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 69, ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибуглемет" - Марченко Е.А. по доверенности от 24.01.2022, диплом; акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" - Васильевых Л.А. по доверенности от 09.08.2021, Зуева И.Б. по доверенности от 13.04.2021, Пирогова Д.Д. по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - компания) о взыскании 340 024 022,72 руб. штрафа за неисполнение обязательств по отгрузке согласованных объемов груза в январе, феврале, сентябре - декабре 2020 года по договору от 01.01.2020 N 20-01/Э/1/2020 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств (заключенный между портом и обществом договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов, оценка которого позволила бы установить прямую зависимость объемов поставок груза по договору от условий названного договора) привел к принятию неправильного решения; суды не приняли во внимание, что обязанность по заключению договора об организации работы по перевалке грузов возникла у порта и общества в силу закона не позднее 26.08.2020, поэтому вывод судов о его заключении за пределами искового периода ошибочен; в условиях договора об организации работы по перевалке грузов, стороной которого компания не является, устанавливается перерабатывающая (пропускная) способность порта, а также объемы перевозок грузов, однако суды не учли, что согласованные действия порта и общества привели к невозможности выполнения компанией предусмотренных договором объемов поставок; уменьшение объемов груза обществом, на которое компания не имеет возможности повлиять, привело к невыполнению ее обязательств перед портом, при этом порт, являясь стороной договора с обществом, заведомо зная о невозможности предоставления предусмотренных договором с ответчиком объемов ввиду их несогласования обществом, обратился в суд с иском о взыскании штрафа, что является подтверждением злоупотребления правом со стороны истца, его намерением причинить вред ответчику; суды не обратили внимание, что в январе, ноябре 2020 года портом превышена пропускная способность для металла, в связи с этим общество значительно сократило план перевозок угля для компании, при этом стоимость железнодорожного тарифа по перевозке черных металлов значительно превышает стоимость перевозки угля; вывод судов о недоказанности ответчиком обстоятельств непреодолимой силы ввиду непредставления им письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) противоречит нормам материального права - Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемуся приложением к постановлению правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, поскольку заключенный сторонами договор не имеет отношения к внешнеторговым сделкам, поэтому письмо ТПП РФ не является обязательным; компанией представлены иные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые судами не исследованы;

при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки суды необоснованно отказали в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установили баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения; исходя из представленного в дело расчета стоимость недопоставленного объема груза составила 247 695 299 руб., соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 340 024 022,72 руб. приведет к получению портом платы за неоказанную услугу на 92 328 724 руб. больше, чем он получил бы, оказав такую услугу, при этом порт не понес никаких затрат (работы по погрузке, выгрузке, транспортировке груза, наем рабочих и т.п.), не подтвердил возникновение для него каких-либо неблагоприятных последствий; используя завышенный базис для начисления штрафа, порт фактически получает обогащение за счет компании.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв порта, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между портом и компанией (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого порт принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по перевалке экспортных грузов - угольной продукции, а заказчик обязался предоставлять порту для перевалки груз в объеме и номенклатуре, предусмотренных договором, и оплатить в полном объеме услуги порта.

Согласно пунктам 1.7, 2.1.3 договора завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок в форме заявок ГУ-12, согласованных с портом и обществом, после их письменного подтверждения портом, который обязан их своевременно подтверждать в ЦФТО (центр фирменного транспортного обслуживания) общества и акционерном обществе "Морцентр-ТЭК" в объемах, не менее установленных как максимальный месячный объем отгрузки, установленных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ежемесячные объемы груза, подлежащие отгрузке в адрес порта грузоотправителями, номинированными компанией, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, дальнейшей перевалке в порту, в частности, в периоды с января по февраль, с сентября по декабрь 2020 года номинальный месячный объем отгрузки в каждом месяце предусмотрен 270 000 тонн, минимальный месячный объем отгрузки - 245 000 тонн.

В пункте 13 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении N 1 к договору, порт вправе предъявить заказчику, а заказчик должен оплатить порту штраф.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по отгрузке минимальных месячных объемов груза, истец начислил ответчику штраф в размере 340 024 022,72 руб., претензиями от 17.12.2020, от 03.02.2021 потребовал его уплату, неисполнение которых послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 431, 779 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 734 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования" (далее - Постановление N 734), пунктом 3 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 N 228, пунктами 3, 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192, пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности нарушения компанией обязательства по обеспечению минимальных объемов грузов, наличия оснований для начисления штрафа.

С учетом возражений компании об отсутствии ее вины в нарушении обязательств ввиду частичного согласования обществом заявок ГУ-12 в спорные месяцы суды установили сложившийся между участвующими в деле лицами порядок их согласования.

Так, общество как владелец инфраструктуры рассматривает поступившую заявку, которая в случае согласования обществом поступает в порт; в последующем порт рассматривает и согласовывает заявку на перевозку грузов, после этого заявка поступает на согласование в ЦФТО общества, который принимает решение о финальном объеме согласования заявки.

На основании пункта 2.1.3 договора, приложения N 1 к нему суды пришли к выводу, что порт обязан ежемесячно подтверждать заявки на завоз груза в объеме не менее 350 000 тонн, при этом имеет право подтверждать возможность завоза груза в больших объемах.

Исходя из пояснений истца, согласно которым в спорный период порт подтверждал возможность приема грузов по заявкам в объемах, которые превышают 350 000 тонн, суды сочли, что порт надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предпринял все зависящие от него меры по согласованию заявок номинированных компанией грузоотправителей.

Поскольку причиной частичного согласования заявок или отказа в таковом послужило отсутствие согласования государственных органов и превышение пропускной способности по участку (Кемеровская область - Приморский край), а не превышение перерабатывающей способности порта по станции назначения мыс Астафьева, признав, что порт имел возможность принимать грузы, у него не имелось заинтересованности в приоритетной перевалке металла перед углем, частичное согласование обществом заявленных к перевозке объемов является обычной практикой, суды пришли к выводу о недоказанности компанией обстоятельств непреодолимой силы, отметив также, что неисполнение ею обязательств по отгрузке вызвано, в том числе, действиями номинированных компанией грузоотправителей.

Возражения компании со ссылкой на Постановление N 734, которым утвержден план экспертных перевозок угольной продукции существенно ниже запланированных объемов отгрузки по договору, отклонены апелляционным судом ввиду несоблюдения ответчиком установленного договором порядка подтверждения наступления форс-мажорного обстоятельства (непредставления документа ТПП РФ), неуведомления истца о наличии такого обстоятельства.

Отклоняя представленный компанией контррасчет, апелляционный суд указал на его несоответствие формуле, предусмотренной пунктом 13 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды сделали вывод о взыскании предъявленного портом штрафа в полном объеме, удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Вытекающее из договора основное обязательство порта перед компанией по существу сводится к перегрузке угля из железнодорожных вагонов на морские суда, что следует как из условий договора, так и из легального определения перевалки грузов (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 261-ФЗ).

Таким образом, правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 799 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза (часть 1 статьи 20 Закона N 261-ФЗ).

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (часть 2 статьи 20 Закона N 261-ФЗ).

В порядке частей 3, 4 статьи 20 Закона N 261-ФЗ в договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 13 дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика в случае невыполнения им по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке в адрес порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении N 1 к договору, в виде штрафа, который рассчитывается по согласованной в этом пункте формуле.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что компанией заявлено о явной несоразмерности начисленного портом штрафа последствиям нарушения обязательства, для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судам необходимо было установить соразмерность (несоразмерность) штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как правило, соотношение примененной кредитором меры ответственности нарушенному обязательству определяется путем сравнения суммы неисполненного обязательства (например, стоимости непоставленного товара, невыполненных работ, услуг, неоплаченного долга за товары, работы, услуги) и начисленной неустойки (штрафа) за его неисполнение.

В данном случае стоимость неисполненного компанией обязательства не очевидна.

Предусмотренный пунктом 13 дополнительного соглашения N 2 к договору штраф рассчитывается по сложной формуле, включающей в себя такие составляющие, как номинальный месячный объем отгрузки груза, обозначенный в приложении к договору, исключающий количество фактически предъявленного заказчиком или номинированными им грузоотправителями груза за один календарный месяц, а также количество груза, неподтвержденного портом в рамках максимальных месячных планов отгрузки грузов по перечисленным в данном пункте причинам, умноженный на определенный коэффициент.

Имеющиеся в материалах дела составленные портом расчеты штрафов представляют собой две таблицы, содержащие сведения о минимальном, номинальном объемах, объемах фактической отгрузки, недозавоза, ставке (за январь и февраль 2020 года).

При этом расчеты по предусмотренной пунктом 13 дополнительного соглашения N 2 к договору формуле с указанием конкретных математических действий, произведенных истцом, отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представители порта затруднились дать исчерпывающие пояснения относительно указанных расчетов штрафов в виде таблиц.

Компания, в свою очередь, представила суду первой инстанции расчет стоимости услуг, которые не оказаны портом ввиду недопоставленного объема груза, на сумму 247 695 299 руб., ссылаясь, что предъявленный к взысканию штраф в размере 340 024 022,72 руб. значительно превышает стоимость неоказанных услуг, то есть нарушенного ответчиком обязательства.

Судами данный расчет компании не оценивался в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонен ввиду его несоответствия формуле, предусмотренной пунктом 13 дополнительного соглашения N 2 к договору. При этом суды не обратили внимание на отсутствие расчета по данной формуле, составленного истцом.

Кроме того, судами не выяснено и не установлено стоимостное выражение неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем вывод о соразмерности начисленного истцом штрафа является преждевременным, поскольку фактически сделан без какого-либо сопоставления суммы штрафа со стоимостью неисполненного обязательства, либо размером причиненных истцу убытков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности (несоразмерности) примененной кредитором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа) и нарушением должником обязательства не должен быть произвольным и немотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Суды фактически не установили такой баланс, не дав правовую оценку возражениям компании и приведенному ею расчету стоимости неисполненного обязательства, которым она проиллюстрировала превышение суммы штрафа более чем на 92 000 000 руб. по сравнению со стоимостью неоказанных портом услуг.

Поскольку при взыскании штрафа истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при нереализации им в рассматриваемой ситуации права на представление доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, с которыми можно было бы сравнить сумму начисленного штрафа по договору, судам надлежало установить сумму неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие которой не свидетельствует о всестороннем и объективном исследовании судами обстоятельств спора для разрешения ходатайства ответчика о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, так как суды не дали оценку представленным последним доказательствам и не указали иные показатели, с которыми соотнесли размер штрафа.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в силу приведенной нормы иные правила могут быть установлены законом или договором, заслуживают внимания возражения компании об отсутствии ее вины в нарушении принятого на себя обязательства, которые не получили оценку судов.

В обоснование данного аргумента об ответственности за нарушение обязательства только при наличии вины компания указывает на пункт 4.1 договора, толкование которому в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), с учетом действительной общей воли сторон, обстоятельств того, кем из сторон предложен проект договора либо формулировка соответствующих условий, цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судами не дано.

В этой связи судам необходимо выяснить, контрагентом кого из сторон является общество, несогласование заявок компании которым также повлекло неполное исполнение ответчиком обязательства, являющегося предметом спора. В зависимости от этого обстоятельства подлежит выяснению вопрос, на ком из сторон лежит риск несогласования (неполного согласования) обществом объема заявок на перевозку грузов.

Судами отмечено, что частично неисполнение компанией своего обязательства перед портом вызвано действиями номинированных ответчиком грузоотправителей и не зависело от действий истца.

При этом судами не установлено, в какой части (объеме по отношению к целому) ответчиком допущено нарушение в результате действий его контрагентов, за которые он отвечает перед портом (статья 403 ГК РФ).

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее.

Как следует из пункта 8 Постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 710 и определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования в условиях ее ограниченной пропускной способности.

Постановлением N 734, на которое ссылается компания, внесены изменения в указанные Правила.

При этом в случае установления обстоятельств предусмотренной договором ответственности компании за нарушение обязательства при наличии ее вины необходимо выяснить, каким образом принятие Постановления N 734 повлияло на возможность (невозможность) исполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать толкование условиям договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45, 46 Постановления N 49, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе проверить по существу все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, чьим контрагентом (истца или ответчика либо того и другого на различных этапах перевозки грузов) является общество, после чего определить, на ком из сторон лежит риск несогласования (неполного согласования) обществом спорных заявок, установить обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения компанией обязательства (его стоимость либо размер убытков и т.п.), позволяющие соотнести с ними сумму штрафа, объем неисполненного компанией обязательства перед портом в связи со своими действиями (бездействием), действиями номинированных ответчиком грузоотправителей, не зависящих от действий истца, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1405/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова