Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-7721/21 по делу N А45-20013/2020

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-20013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 429, ИНН 5408008252, ОГРН 1165476056503) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" Комаровских А.Д. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-Академинвест" (далее - ООО "РНГС-АИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 31 326 763,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии в пользу ООО "РНГС-АИ" взысканы убытки в размере 16 956 557,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 241 руб. С муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств мэрии за счет казны города Новосибирска в пользу ООО "РНГС-АИ" взысканы убытки в размере 25 288,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование к отмене состоявшихся судебных актов ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с мэрии убытки в виде неустойки, подлежащей выплате субподрядчику истца - обществу с ограниченной ответственностью "Серпстрой" (далее - ООО "Серпстрой") в размере 1 137 995 руб. 35 коп. Податель жалобы считает, что неверно произведен расчет неустойки, без учета пункта 8.3.3 договора, по которому неустойка начисляется в случае простоя более 14 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика. Мэрия полагает, что обязанность по уплате штрафных санкций не связана с подачей мэрией заявления и принятием судом обеспечительных мер и приостановлением действия разрешения на строительство. Заявленные в иске суммы штрафа и санкций не могут рассматриваться как убытки, поскольку обязанность по их уплате принята добровольно сторонами обязательств. Также податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по фактически уплаченной арендной плате в сумме 10 175 740 руб. 14 коп. по причине того, что зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок на законном основании перешел в муниципальную собственность, а договор аренды земельного участка, по которому уплачивались изыскиваемые денежные средства, заключен с нарушением закона, вследствие чего является недействительным.

Помимо этого, ответчик считает необоснованным взыскание с мэрии расходов на освоение земельного участка в размере 5 668 110 руб. 17 коп., указанные затраты являются расходами истца, понесенными в рамках действий по подготовке предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство, то есть расходами, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Цель строительства не была достигнута, однако, по мнению подателя жалобы, нет доказательств того, что если бы не были приняты обеспечительные меры по заявлению мэрии, то строительство было бы завершено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя мэрии.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 61 рз от 15.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет для целей строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - центры, дворцы творчества детей и юношества, центры детского и юношеского туризма, центры эстетического воспитания детей, детские экологические центры, станции юных натуралистов, детские школы искусств, художественные школы, музыкальные школы, детско-юношеские спортивные школы, центры технического творчества, с кадастровым номером 54:35:091515:84, адрес: г. Новосибирск, ул. Терешковой, общей площадью 3 842 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок на основании постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 N 6575 зарезервирован до 01.06.2019 для муниципальных нужд г. Новосибирска, планируется размещение объекта капитального строительства местного значения - музыкальная школа.

Срок договора установлен с 15.05.2017 до 01.06.2019 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 141 080 руб. в год без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 428 423,33 руб. (пункт 3.2).

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем с уведомлением арендатора на размер уровня инфляции, установленного в федерального законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 земельный участок был передан истцу.

Всего по договору аренды истцом произведена оплата арендной платы в общем размере 10 175 740,14 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные документы. Указанную сумму истец считает своими убытками.

14.09.2018 между ООО "РНГС-АИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Росбилд" (далее - ООО "Росбилд") был заключен договор генерального подряда N 1-Муз, согласно которому ООО "РНГС-АИ" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Росбилд" (генподрядчик) обязуется осуществить в качестве генеральной подрядной организации строительство объекта: "Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой" (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности генподрядчика входило осуществление подготовительных, общестроительных работ, устройство внутренних инженерных сетей, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение материалов, монтаж оборудования, благоустройство прилегающей территории, внутренние отделочные работы. Стоимость работ составляла 78 439 660 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено 15.09.2018, окончание - 11.09.2019.

Как указано в пункте 6.3 договора генерального подряда, заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором. В случае отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не предусмотренным договором, заказчик, по требованию генподрядчика, обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 руб. и, кроме того, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, по условиям пункта 6.3 договора между ООО "РНГС-АИ" и ООО "Росбилд" в случае отказа от договора подряда по причинам невозможности осуществления строительных работ заказчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 руб., а также компенсировать возникшие у последнего убытки.

Как установлено судами, основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на невозможность осуществления строительных работ по причинам приостановления действия разрешения на строительство, принятие Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер, истечение срока действия договора аренды, ООО "Росбилд" отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ООО "РНГС-АИ".

В связи с этим истец заявил о взыскании в качестве убытков уплаченный им генподрядчику штраф в размере 5 000 000 руб., а также возникшие у последнего убытки в размере 4 551 982,59 руб.

При этом в качестве оснований возникновения данных убытков истцом были указаны следующие обстоятельства.

24.09.2018 для целей реализации комплекса строительных мероприятий, направленных на возведение объекта "Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой", между ООО "Росбилд" (генподрядчик) и ООО "Серпстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N Шк-1, по условиям которого ООО "Серпстрой" приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика согласно сметы (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составляла 25 288 792,18 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ и сдача генподрядчику - не позднее 23.11.2018.

Пунктом 8.3.3 договора подряда от 24.09.2018 установлено, что в случае вынужденного простоя сроком более 14 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика, генподрядчик обязуется выплатить последнему компенсацию в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день простоя.

По соглашению сторон от 23.11.2018 договор подряда, заключенный между ООО "Росбилд" и ООО "Серпстрой", расторгнут ввиду невозможности его исполнения сторонами.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 23.11.2018 установлена обязанность ООО "Росбилд" по оплате неустойки за период с 24.09.2018 по 23.11.2018, установленной пунктом 8.3.3 договора, в размере 4 551 982,59 руб. в срок не позднее 23.05.2019.

Платежными поручениями N 344 от 11.11.2020, N 345 от 12.11.2020 ООО "Росбилд" произвело оплату неустойки в указанном размере.

Обязанность по уплате указанной неустойки является для ООО "Росбилд" убытками, вызванными невозможностью осуществления строительных работ по причине приостановления разрешения на строительство и последующего действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 11.10.2018 по делу N А45-37350/2018.

Претензией от 01.02.2020 N 02 ООО "Росбилд" потребовало от ООО "РНГС-АИ" оплатить штраф в размере 5 000 000 руб., погасить убытки в виде неустойки в размере 4 551 982,59 руб.

Платежными поручениями N 383, 382, 381 от 30.10.2020 истец оплатил ООО "Росбилд" штрафные санкции в общем размере 9 551 982,59 руб.

Таким образом, ООО "РНГС-АИ" полагало, что оплата денежных средств в размере 9 551 982,59 руб. является убытками в виде реального ущерба, причиненного действиями мэрии, выразившимися в незаконном приостановлении действия разрешения на строительство и последующими обеспечительными мерами в рамках дела N А45-37350/2018, принятыми по заявлению мэрии.

Истец указал, что понес затраты в размере 21 774 781,01 руб., связанные с содержанием земельного участка и разработкой проектной документации, подготовкой площадки к строительным работам, оплатой арендной платы и прочего.

После заключения договора аренды истец приступил к освоению земельного участка, выполнил работы по сносу зеленых насаждений, разработке проектной документации, экспертизе проектной документации и достоверности определения проектной стоимости, подготовке инженерно-топографического плана, инструментальные измерения по радиационному обследованию земельного участка, инженерно-геологические изыскания и др. Также истец производил оплату арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ (договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы). Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А45-37350/2018, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись 54-54/001-54/001/249/2015-32/2 от 14.09.2015.

Постановлением мэрии от 04.07.2012 N 6575 в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 N 2170 земли, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе города Новосибирска, зарезервированы для муниципальных нужд города Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу N 2-3106/2016, вступившего в законную силу, Территориальным управлением Росимущества 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 для строительства, по результатам которого заключен договор аренды указанного земельного участка N 62 рз от 15.05.2017, сроком на 2 года 15 дней.

06.06.2018 заявитель обратился в мэрию города Новосибирска за выдачей разрешения на строительство.

13.09.2018 мэрией на основании заявления ООО "РНГС-АИ" выдано разрешение на строительство N 54-Ru54303000-237-2018 объекта капитального строительства на переданном по спорному договору аренды земельном участке.

Распоряжением мэрии N 802-р от 10.10.2018 действие разрешения на строительство N 54-Ru54303000-237-2018 от 13.09.2018 приостановлено.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу N А45-42560/2018 распоряжение мэрии N 802-р от 10.10.2018 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу N А45-37350/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворены исковые требования мэрии к ООО "РНГС-АИ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.05.2017 N 61рз, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (мэрия) отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено определением от 20.01.2020.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "РНГС-АИ" осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84. Также судом приостановлено действие договора аренды N 61 рз земельного участка от 15.05.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "РНГС-АИ".

Определением от 08.11.2018 суд отменил обеспечительные меры в части приостановления действия договора аренды земельного участка N 61рз от 15.05.2017.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "РНГС-АИ" об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А45-37350/2018 определением от 11.10.2018, в части запрета ООО "РНГС-АИ" осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84, отказано.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ООО "РНГС-АИ" осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84 действовали в период с 11.10.2018 по день принятия окончательного судебного акта по делу - 20.01.2020.

С учетом изложенного, полагая, что ответчиком причинены убытки незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство, по принятию обеспечительных мер в размере 31 326 763,60 руб. ООО "РНГС-АИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в отношении удовлетворенных требований подтверждено наличие оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненные убытки, исходили из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере и недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков. В части требований, в удовлетворении которых отказано, суды пришли к выводу, что данные расходы истца не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Помимо этого, частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что доводы жалобы о необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Судами установлено, что пунктом 3 постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 N 6567 (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 26.05.2016 N 2170) установлены ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель: ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений.

Однако в указанных правовых актах органов местного самоуправления отсутствует указание на резервирование земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения именно муниципального учреждения.

Между тем строительство частной музыкальной школы отвечает требованиям резервирования земельного участка для муниципальных нужд. При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 309-КГ15-5924, следует учитывать, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство мэрией муниципальной музыкальной школы на спорном земельном участке было возможно только после передачи его из федеральной собственности в муниципальную, что было сделано лишь в марте 2020 года, что сторонами не оспаривалось, то есть после окончания срока резервирования.

До этого момента осуществление строительства было невозможно в силу отсутствия права на земельный участок.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не могут служить достаточным доказательством реальности достижения цели резервирования путем строительства именно муниципального объекта.

Исследовав и оценив вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-24496/2014 и N А81-3823/2011 (А45-25956/2009), суд апелляционной инстанции установил, что издание постановления о резервировании земель по сути являлось злоупотреблением правом и было направлено на недопущение исполнения судебного акта о передаче спорного земельного участка в федеральную собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а потому ссылки мэрии на недействительность договора аренды земельного участка по причине его резервирования для муниципальных нужд отклоняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в резервировании земельного участка и приостановлении строительства, истец, получивший в аренду земельный участок для строительства капитального объекта и понесший затраты на его аренду и освоение, вследствие окончания срока действия договора аренды и отсутствия правовых механизмов его продления лишился возможности построить данный объект.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер и приостановлению действия разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения к убыткам истца расходов, понесенных на оплату аренды земельного участка, поскольку, лишившись возможности продолжить строительство на земельном участке, указанные расходы потеряли для истца какую-либо ценность, что непосредственно обусловлено поведением ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически уплаченная арендная плата в размере 10 175 740,14 руб., поскольку цель договора аренды (строительство детской музыкальной школы) достигнута не была в результате целенаправленных действий мэрии, а, следовательно, понесенные истцом до момента приостановления действия разрешения на строительство и принятия судом обеспечительных мер затраты в виде арендных платежей также оказались лишены экономического смысла и всякой потребительской ценности для истца. Кроме того, строительство было невозможно и после 28.02.2019, поскольку действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в части неустойки, подлежащей выплате субподрядчику ООО "Серпстрой" в размере 1 137 995,65 руб., суд кассационной инстанции исходит из того, что уплата неустойки генподрядчиком субподрядчику обусловлена невозможностью продолжения строительства, вызванной приведенными выше обстоятельствами, соответственно расходы по выплате неустойки следует отнести к убыткам истца.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что указанная неустойка выплачена добровольно, во внесудебном порядке, не лишает истца права предъявления ответчику требования о ее компенсации, поскольку судами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Возражения в кассационной жалобе относительно неверного расчета неустойки, без учета условий договора о ее неначислении в течение первых 14 дней простоя заявлены без учета того, что судами размер убытков уменьшен исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а их взысканный размер не превышает размер, рассчитанный в соответствии с доводами подателя жалобы.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о незаконности взыскании затрат на освоение земельного участка (за исключением арендной платы по договору аренды земельного участка и общехозяйственных расходов).

Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг), платежными документами и ответчиком документально не оспорена.

Судами установлено, что за время рассмотрения судом иска мэрии о признании недействительным договора аренды земельного участка срок последнего истек, что также привело к невозможности осуществления строительства и достижения цели договора аренды.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, его охрану, подготовку к строительству, являются убытками последнего. Общество понесло затраты по освоение земельного участка, право на использование которого у него в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока аренды. Осуществлять же строительные работы общество не имело возможности по причине наличия названных обеспечительных мер.

При этом отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных ООО "Росбилд", в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактически произведенные расходы, но и те, что только предстоит понести истцу в целях восстановления нарушенного права. Факт же собственно выполнения подрядной организацией работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах затраты на освоение участка являются для общества безвозвратными потерями, поскольку, как указано выше, право аренды у него отсутствует и строительство музыкальной школы стало невозможным. Какой-либо потребительской ценности данные затраты для истца не имеют.

Таким образом, расходы на освоение земельного участка с ответчика взысканы также на законном основании.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что размер компенсации является разумным и соответствующим негативным последствиям, которые возникли у истца вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению мэрии, и ее незаконных действиях, связанных с резервированием и приостановлением строительства.

Полномочиями по изменению выводов, сделанных судами в части определения размера компенсации суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает, поскольку определение конкретного размера находится в пределах судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 9 сентября 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова