Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8371/21 по делу N А02-438/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А02-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А02-438/2021 по заявлению бюджетного учреждения "Коммунальщик" Турочакского сельского поселения (649140, Республика Алтай, Турочакский район, Турочак село, улица Тельмана, дом 19, ОГРН 1100407000022, ИНН 0407008194) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о признании введения ограничения режима потребления электрической энергии незаконным.

Суд установил:

бюджетное учреждение "Коммунальщик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в иске отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признано незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии 28.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество отмечает, что на момент получения учреждением уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 11.12.2020 N 660399 (далее - уведомление от 11.12.2020) и на дату фактического введения ограничения у потребителя имелась неоплаченная задолженность за ресурс в размере 191 069 руб. 52 коп. (7 руб. 52 коп. окончательный расчет за август 2020 года; 73 170 руб. и 117 892 руб. - авансовые платежи за декабрь 2020 года), что свидетельствует о правомерном характере поведения ответчика. Податель кассационной жалобы отмечает также, что действующее законодательство не ставит процесс введения ограничения режима потребления электрической энергии в зависимость от состава и размера задолженности.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (муниципальный заказчик, потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик, продавец) заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 N 041100691014024 (далее - контракт) на поставку электрической энергии в целях обеспечения водоснабжения и уличного освещения в селе Турочак.

В силу пункта 3.1.1 контракта потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчетный период составляет один календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа до 10 числа текущего месяца - 30% подлежащего оплате объема в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа до 25 числа текущего месяца - 40% подлежащего оплате объема в месяце, за который осуществляется оплата; окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта продавец вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по контракту) после предварительного предупреждения потребителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе исполнения контракта общество направило в адрес учреждения уведомление от 11.12.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым уведомило потребителя о: наличии задолженности за ресурс, потребленный в августе и ноябре 2020 года, в размере 574 709 руб. 45 коп. основного долга и 60 334 руб. 18 коп. пени; необходимости погашения указанной задолженности в срок до 27.12.2020 либо самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных в уведомлении от 11.12.2020 точек поставки электрической энергии (объектов уличного освещения в селе Турочак).

Поскольку в срок, указанный в уведомлении от 11.12.2020, задолженность за потребленную электрическую энергию погашена учреждением лишь частично, общество направило в сетевую организацию заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя с 13 час. 30 мин. 28.12.2020, что и было реализовано.

Указав на то, что задолженность за август 2020 года отсутствовала, долг за ноябрь 2020 года погашен до наступления указанной обществом даты введения ограничения, а период оплаты за декабрь 2020 года не указан в уведомлении от 11.12.2020 и не наступил к моменту его направления обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий гарантирующего поставщика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 7, 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из наличия у учреждения к моменту введения ограничительных мер непогашенной задолженности по контракту, констатировав неотносимость спорных точек поставки к социально значимым объектам, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении которых могло бы привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности действий общества по приостановлению энергоснабжения объектов уличного освещения села Турочак.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 8, 9, 18, 48 Правил N 442 и установил факты: указания обществом в уведомлении от 11.12.2020 неполных и недостоверных сведений о структуре задолженности учреждения за электрическую энергию (а именно, предупреждение абонента о необходимости внесения платы за август и ноябрь 2020 года, тогда как на самом деле задолженность за август составляла только 7 руб. 52 коп., а помимо задолженности за ноябрь 2020 года в требуемую к оплате сумму фактически включены авансовые платежи за декабрь 2020 года, срок внесения части из которых ко дню направления уведомления от 11.12.2020 не наступил); погашения учреждением задолженности за ноябрь 2020 года до введения ограничительных мер.

Указав на то, что: к моменту приостановления энергоснабжения объектов уличного освещения села Турочак стоимость ресурса, потребленного в августе и ноябре 2020 года (указанные в уведомлении от 11.12.2020 периоды), фактически погашена (составляла незначительную величину 7 руб. 52 коп. за август 2020 года); включение в структуру задолженности по уведомлению от 11.12.2020 авансовых платежей за декабрь 2020 года произведено в отсутствие на то законных оснований и с нарушением нормативно установленного порядка (до наступления срока внесения части указанных платежей и без указания в тексте уведомления от 11.12.2020 на декабрь 2020 года, как платежный период, в отношении которого инициировано предупреждение потребителя о последствиях невнесения оплаты к определенному сроку; приняв во внимание характер точек поставки электрической энергии (объекты уличного освещения), период приостановления энергоснабжения (предновогодние дни с 28.12.2020 по 30.12.2020, когда из 24 часов суток продолжительность светового дня составляет всего 7 час. 03 мин - 7 час. 05 мин.); констатировав несоответствие (несоразмерность) принятой обществом меры реагирования в виде введения ограничения режима потребления электрической энергии существу допущенного ответчиком нарушения обязательств (в том числе, остатку задолженности по заявленному в уведомлении от 11.12.2020 периоду - 7 руб. 52 коп.), апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом действий ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

При этом баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Требования к содержанию уведомления также императивно регламентированы. В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 442 оно должно отражать информацию, в том числе, об основании введения ограничения режима потребления, а также о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Иными словами, потребитель должен быть надлежащим образом проинформирован о характере и структуре задолженности (включая период образования), в связи с наличием которой вводится соответствующее ограничение, чем обеспечивается возможность проверки обоснованности требования гарантирующего поставщика и его исполнения в установленный срок.

При этом следует учитывать, что приостановление энергоснабжения по названному выше основанию фактически представляет собой меру ответственности за нарушение обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя.

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ограничение режима потребления электрической энергии введено обществом на основания уведомления от 11.12.2020, содержащего противоречивые, неполные и недостоверные сведения о периодах и суммах задолженности учреждения, при этом до указанной гарантирующим поставщиком даты введения ограничения истец фактически устранил заявленные обществом основания для применения мер ответственности (погасил задолженность за ноябрь 2020 года), приняв во внимание остаток задолженности (7 руб. 52 коп. за август 2020 года) и сопоставив его с последствиями приостановления энергоснабжения объектов уличного освещения населенного пункта в предновогодние дни, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о несоответствии оспариваемых действий гарантирующего поставщика электрической энергии требованиям закона и явной несоразмерности реализованной им меры реагирования на неисправность абонента существу нарушения, в связи с чем удовлетворил требования учреждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из положений Правил N 442, приостановление энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением профессиональными участниками электроэнергетического рынка всех установленных к данной процедуре требований.

В таких условиях довод кассационной жалобы общества о соответствии содержания уведомления от 11.12.2020 обязательным нормативным требованиям противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и содержанию позиции самого ответчика, который фактически не оспаривает, что направленный потребителю документ содержал в себе указание на необходимость погашения задолженности, образовавшейся в августе и ноябре 2020 года. Аналогичных текстуальных указаний на реализацию гарантирующим поставщиком такого права относительно авансовых платежей за декабрь 2020 года уведомление от 11.12.2020 не содержит.

Тот факт, что номинальное значение двух авансовых платежей за декабрь 2020 года математически (без расшифровки и идентификации) включено в итоговую сумму задолженности по уведомлению от 11.12.2020, о соблюдении обществом порядка введения ограничительных мер не свидетельствует, как с точки зрения необходимости доведения до потребителя достоверной информации о платежном периоде, за который вводится ограничение (как мера ответственности), так и исходя из того, что на момент направления уведомления от 11.12.2020 срок внесения второго авансового платежа еще не наступил, поэтому в его отношении не могла быть реализована соответствующая ограничительная процедура.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалам дела и неоспариваемый ответчиком факт погашения учреждением задолженности за ноябрь 2020 года до указанной гарантирующим поставщиком даты, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из правомерно предписанной к погашению уведомлением от 11.12.2020 суммы задолженности на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии учреждением не было уплачено только 7 руб. 52 коп. в счет окончательного расчета за август 2020 года, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела (включая характер и назначение точек поставки электрической энергии, временной период реализации ограничительных мер) приостановление ответчиком энергоснабжения объектов уличного освещения села Турочак 28.12.2020 не соответствовало требованиям закона.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова