Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-7755/21 по делу N А46-1291/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А46-1291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1291/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Зейнока Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, ул. Гагарина, д.32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Коваль Е.М. по доверенности от 06.09.2021 N 02/7123; от индивидуального предпринимателя Зейнока Игоря Владимировича - Денисенко А.А. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зейнок Игорь Владимирович (далее - ИП Зейнок И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения департамента архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 28.12.2020 N Исх. ОГ-РАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать департамент архитектуры и градостроительства в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 - магазины (код 4.4).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены. Решение департамента архитектуры и градостроительства, выраженное в письме от 28.12.2020 N Исх. ОГ-ДАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Суд обязал заинтересованное лицо в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 - магазины (код 4.4).

Департамент архитектуры и градостроительства обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что по условиями договора аренды от 10.06.2013 N Д-С-14-10105 земельный участок предоставлен Зейноку И.В. в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в настоящем договоре, разрешенным использованием и условиями настоящего договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка; то обстоятельство, что указанный (испрашиваемый) вид разрешенного использования предусмотрен в решении Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в зоне ЖЗ, не подтверждает право ИП Зейнока И.В. изменять вид разрешенного использования, поскольку такое право предоставлено собственникам земельных участков, к которым предприниматель не относится; судами не учтены разъяснения пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13; кроме того, ссылается на то, что в отношении рассматриваемой территории постановлением администрации города Омска от 05.06.2017 N 546-п утвержден чертеж межевания территории (далее - Проект межевания), вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как "земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт" и "промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV - V классов опасности", а указанный нормативный акт является действующим и в установленном законом порядке заявителем не обжалован.

Департамент имущественных отношений в отзыве поддерживает позицию департамента архитектуры и градостроительства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента имущественных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 017,8 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:6057 общей площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 69.

Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка N Д-С-14-10105, заключенного с департаментом имущественных отношений для эксплуатации нежилого одноэтажного здания с видом разрешенного использования "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

С декабря 2019 года предприниматель предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.02.2020 отказало заявителю в регистрации соответствующих изменений, сославшись на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Предприниматель обратился в департамент имущественных отношений с заявлением от 13.02.2020 об изменении вида разрешенного использования. Департамент имущественных отношений передал обращение в департамент архитектуры и градостроительства.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 13.03.2020 отказал в изменении вида разрешенного использования, указав, что постановлением администрации города Омска от 05.06.2017 N 546-п "Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории городка нефтяников муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утвержден чертеж межевания территории элементов планировочной структуры NN 118, 121, 130, 131, 132, 133, 134, 135, расположенной в границах: проектируемая улица N 5 - проспект Мира - улица Тварковского - улица Пригородная - проектируемая улица N 14 - правый берег реки Иртыш - улица Забайкальская и линейных объектов транспортной инфраструктуры N 2-1.ИТ141 по проектируемой улице N 12, N 2-1. ИТ142 по проектируемой улице N 13, N 2-1. ИТ 13, N 2-1.ИТ110 по улице Забайкальской, N 2-1. ИТ8 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, в соответствии с которым предусмотрено образование земельных участков площадью 1 736 кв.м и 8 677 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен проектом межевания как "земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт" и "промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV - V классов опасности".

В декабре 2020 года заявитель повторно обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 на вид разрешенного использования "Магазины", поскольку строение используется для осуществления торговой деятельности в магазине, письмом от 28.12.2020 исх. ОГ-РАГ-123020 заинтересованное лицо отказало ему, пояснив, что согласно договору аренды от 10.06.2013 N Д-С-14-10105 указанный земельный участок представлен предпринимателю в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных, градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Полагая, что решение ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, изложенное в письме от 28.12.2020 N исх. ОГ-РАГ-123020, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.20, 85 ЗК РФ, статьями 1, 36, 37 ГрК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов, в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности; в соответствии с пунктом 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 от 06.11.2020 и статьей 42 Правил землепользования и застройки осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513 (код 4.4); испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует функциональному назначению принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента архитектуры и градостроительства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает ИП Зейнока И.В. права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению с учетом установленной в договоре от 10.06.2013 N Д-С-14-10105 цели использования земельного участка - эксплуатации объекта недвижимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предоставление спорного земельного участка в аренду для целей эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости без проведения торгов, установив что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057 расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513, а согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 от 06.11.2020 и статье 42 Правил землепользования и застройки осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513 (код 4.4 - магазины), в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, принимая во внимание возможность правообладателя объекта капитального строительства выбирать вид разрешенного использования любой из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и как следствие изменять вид разрешенного использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о незаконности отказа департамента архитектуры и градостроительства в изменении вида разрешенного использования.

Суды обоснованно указали, что эксплуатируя объект недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством, предприниматель имеет право арендовать спорный земельный участок и менять его разрешенное использование в пределах, установленных земельным законодательством.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов, осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне ЖЗ-1513, следовательно вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в соответствие с осуществляемой фактической хозяйственной деятельностью.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.05.2012 N 13016/11, в соответствии с которой пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Доводы департамента о том, что факт указания видов разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки города Омска не подтверждает право арендатора на их изменение, о том, что судами не учтены, разъяснения пунктов 2, 3 Обзора от 14.11.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 N 13016/1.

Ссылки департамента на положения пунктов 2, 3 Обзора от 14.11.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные положения касаются ситуации изменения вида разрешенного использования при предоставлении земельного участка для целей строительства, которая в настоящем случае не применима.

В настоящем случае спорный земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов. Земельный участок был предоставлен предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, так как на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий заявителю на праве собственности.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый вид разрешенного использования соответствует градостроительным регламентам. Напротив, ранее учтенный вид разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) противоречил основным видам использования, предусмотренным в территориальной зоне ЖЗ.

То обстоятельство, что постановлением администрации города Омска от 05.06.2017 N 546-п "Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории городка нефтяников муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утвержден чертеж межевания территории элементов планировочной структуры NN 118, 121, 130, 131, 132, 133, 134, 135, расположенной в границах: проектируемая улица N 5 - проспект Мира - улица Тварковского - улица Пригородная - проектируемая улица N 14 - правый берег реки Иртыш - улица Забайкальская и линейных объектов транспортной инфраструктуры N 2-1.ИТ141 по проектируемой улице N 12, N 2-1. ИТ142 по проектируемой улице N 13, N 2-1. ИТ 13, N 2-1.ИТ110 по улице Забайкальской, N 2-1. ИТ8 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, в соответствии с которым предусмотрено образование земельных участков площадью 1 736 кв. м и 8 677 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 (вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как "земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт" и "промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV - V классов опасности") объясняется не тем, что данный вид разрешенного использования соответствует градостроительным регламентом, а тем, что в проект планировки земельный участок, площадь которого планируется к уменьшению за счет увеличения земель общего пользования, внесен в соответствии с тем видом использования объекта недвижимости, который ранее был у собственника.

Применяемое департаментом толкование статьи 85 ЗК РФ, необоснованно ограничивает права собственника объекта капитального строительства и правообладателя земельного участка (на основании договора аренды) в изменении вида разрешенного использования своего объекта недвижимости.

Аргументы департамента о том, что изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка недопустимо, поскольку может ущемлять права собственника земельного участка, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа департамента архитектуры и градостроительства незаконным, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова