Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-48/22 по делу N А75-14922/2020

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А75-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14922/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, офис 1001, ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Ильченко А.А. по доверенности от 01.10.2022, Красильников Д.М. по доверенности от 31.01.2022, Малецкий А.А. по доверенности от 31.01.2022, Нохрина А.В. по доверенности от 31.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 13.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 14.02.2020 N 15-15/456 в части начислений недоимки (без учета состояния расчетов с бюджетом) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 792 109 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 6 122 196 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44 982 748,44 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 135 324 564 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 31 462 390 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 847 855,44 руб., а всего - 363 531 862,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В ходе рассмотрении кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с представленным налоговым органом отзывом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя налогового органа, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 14.02.2020 N 15-15/456 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 37 626 393 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в сумме 121 792 109 руб., налог на прибыль организаций в сумме 135 324 564 руб., транспортный налог в сумме 392 332 руб., начислены пени.

Решением Управления от 17.06.2020 N 07-15/08880 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 N КЧ-4-9/14152@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Ниагара-трейд", ООО "Транслайн", ООО "Спутник" и ООО "Паттерн СК".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в 2015-2016 годах выполняло работы на объектах заказчиков ООО "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин", ОАО "РН-Няганьнефтегаз", АО "НК "Конданефть", ОАО "Томскнефть" и др.

Во исполнения принятых на себя обязательств в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО "Ниагара-Трейд" - договор аренды спецтехники от 31.12.2015 N 12/15, по условиям которого ООО "Ниагара-Трейд" (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатор) транспортные средства и спецтехнику с экипажем; ООО "Ниагара-Трейд" обязуется предоставить арендованное имущество в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе и обеспечить его нормальную эксплуатацию в количестве семи комплектов;

- с ООО "ТрансЛайн" - договор аренды спецтехники от 29.12.2015 N 29/12, по условиям которого ООО "ТрансЛайн" (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатор) транспортные средства и спецтехнику с экипажем; ООО "ТрансЛайн" обязуется предоставить арендованное имущество в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе и обеспечить его нормальную эксплуатацию в количестве восьми комплектов;

- с ООО "Спутник" - договор аренды спецтехники от 31.03.2016 N 03/30/16, по условиям которого ООО "Спутник" (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатор) транспортные средства и спецтехнику с экипажем; ООО "Спутник" обязуется предоставить арендованное имущество в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе и обеспечить его нормальную эксплуатацию в количестве шести комплектов;

- с ООО "Патерн-СК" - договор аренды спецтехники от 31.03.2015 N 01-А-15/2, по условиям которого ООО "Патерн-СК" (арендодатель) передает во временное пользование Обществу (арендатор) транспортные средства и спецтехнику с экипажем; ООО "Патерн-СК"" обязуется предоставить арендованное имущество в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе и обеспечить его нормальную эксплуатацию в количестве пяти комплектов.

Первичные документы со стороны ООО "Ниагара-Трейд" подписаны директором Андроновым И.Ю. (в период его руководства организацией), а также директором Исуповой А.А. (в период ее руководства организацией); со стороны ООО "ТрансЛайн" - директором Леоньтевым М.В.; со стороны ООО "Спутник" - директором Куликовым Е.Н.; со стороны ООО "Патерн-СК" - директором Самотохиной Е.А.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спутник", ООО "Ниагара-трейд", ООО "Транслайн" и ООО "Паттерн СК", суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Ниагара-Трейд" состояло на учете в качестве юридического лица с 14.06.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, 11.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ; учредителем в период с 14.11.2013 по 09.02.2016 являлся Ротар Н.Н.;

- ООО "ТрансЛайн" состоит на учете в качестве юридического лица с 30.01.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; учредителем и руководителем является Леонтьева М.В.;

- ООО "Спутник" состоит на учете в качестве юридического лица с 20.11.2013 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; учредителем и руководителем в период спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом являлся Куликов Е.Н.;

- ООО "Паттерн СК" состоит на учете в качестве юридического лица с 20.11.2013 в ИФНС России N 9 по г. Москве; учредителем и руководителем в период спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом являлись Трунина А.С. (учредитель), Самотохина Е.А. (руководитель).

Допрошенный в качестве свидетеля Ротар Н.Н., значащийся учредителем ООО "Ниагара-Трейд", показал, что указанную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого (ФИО не назвал); информацией о том, где территориально располагается организация, какую деятельность осуществляет, не располагает.

Значащаяся учредителем и руководителем Леонтьева М.В. дала противоречивые показания по вопросам осуществления деятельности ООО "ТрансЛайн" и аренды транспортных средств.

Согласно показаниям Фролкиной Е.Е. (руководитель ООО "Спутник" до 14.04.2016) основными видами деятельности данной организации являлись юридическая деятельность, реклама, но фактически организация занималась консультацией по перевозкам тяжеловесных крупногабаритных грузов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Спутник" Куликов Е.Н. пояснил, что организация не имела в собственности транспортных средств и специализированной техники, в связи с чем они арендовались у сторонних лиц; свидетель не обладает информацией о том, у кого и какая именно техника арендовалась.

В ходе судебного разбирательства Куликов Е.Н., подтвердив наличие взаимоотношений с Обществом, вместе с тем не смог предоставить суду первой инстанции ни одного конкретного ответа на вопросы, касающиеся взаимоотношений между организациями и фактических обстоятельств исполнения договора, сославшись на значительный период времени, прошедший с момента исполнения договора.

Согласно ответам, полученным от РЭО ГИБДД г. Самары и г. Москвы, Управления государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области, транспортные средства и самоходная техника на ООО "Ниагара-трейд", ООО "Спутник", ООО "Транслайн" и ООО "Паттерн СК" в проверяемом периоде не зарегистрированы.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН/ЕНВД/ПСН) и не имеющих в собственности специализированной транспортной техники, физических лиц и впоследствии обналичивались; перечисления, поступления в связи с заявленными Обществом хозяйственными операциями, отсутствуют.

Представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, также свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.

Так, анализ изъятых Инспекцией документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (счетов-фактур, актов оказанных услуг) показал, что идентифицировать транспортные средства и спецтехнику, переданную контрагентами Обществу по договорам аренды, не предоставляется возможным; из документов невозможно установить место осуществления деятельности, водителя (машиниста, моториста), конкретный вид оказанных услуг; договоры и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Спутник", ООО "Паттерн СК", ООО "Транслайн", ООО "Ниагара-Трейд" абсолютно идентичны.

Представленные заявителем, а также изъятые налоговым органом документы не содержат сведений об использовании Обществом в ходе выполнения работ на объектах заказчика техники, принадлежащей (привлеченной) спорными контрагентами. Доказательства, подтверждающие наличие связей между спорными контрагентами и идентифицированной техникой, привлеченной к выполнению работ на объектах, отсутствуют.

Справки о фактически выполненных работах, подписанные между Обществом и заказчиками, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о выполнении этих работ спорными контрагентами.

Путевые листы представлены Обществом в ненадлежащем виде (в виде копий одной стороны, обратная сторона путевого листа отсутствует), что явилось основанием для проведения выемки. В ходе выемки путевые листы представлены заявителем не в полном объеме. Сводный анализ путевых листов, представленных Обществом и изъятых в ходе выемки, показал, что в большинстве случаев путевые листы не совпадают.

В подтверждение доводов об использовании комплектов спецтехники спорных контрагентов на объектах заказчиков Обществом также представлены сводки фактического использования комплектов спецтехники. Между тем согласно результатам почерковедческой экспертизы от 18.02.2019 N 29-2019 сводки фактического использования комплектов спецтехники по взаимоотношениям с ООО "Спутник", ООО "Транслайн" ООО "Паттерн СК" частично подписаны неустановленными лицами.

Допрошенный в ходе налоговой проверки специалист, обладающий познаниями в области капитального и подземного ремонта скважин, Куватов Р.Д. пояснил, что из представленных ему на обозрение актов выполненных работ невозможно определить, сколько задействовано техники, в течение какого времени выполнены указанные в актах работы; для этого заполняются акты выполненных работ другого вида, из которых видно, сколько времени затрачено на осуществление технологических операций.

Специалист Любый В.А. на вопрос "Каким образом учитывается время работы спецтехники при ремонте скважин?" дал ответ: "На основании путевого листа, где указывается время работы на объекте. Могут быть маршрутные листы с детализацией работы спецтехники в смену (хранятся у подрядчика)".

Вместе с тем Обществом в ответ на требования налогового органа маршрутные листы с детализацией работы транспорта, акты выполненных работ (по той форме, на которую ссылаются оба привлеченных специалиста), разрешительные документы на спецтехнику (как приложение к договору аренды спецтехники), вахтовые журналы и другие документы не представлены со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

По результатам исследования представленных в ответ на требования налогового органа заказчиками письменных заявок на получение пропусков, реестров транспортных средств налоговым органом установлены собственники транспортных средств, среди которых руководители и учредители спорных контрагентов отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники заявленных транспортных средств (в том числе Васильев А.И., Бельц А.В. и др.) отрицали факт наличия финансово-хозяйственные взаимоотношений по аренде транспортных средств со спорными контрагентами.

Доказательств привлечения собственников транспортных средств контрагентами не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов Общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах, в выписках о движении денежных средств отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной заказчиками информации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заявки от Общества на изготовление временных пропусков и на согласование разовых проездов автотранспортных средств, принадлежащих спорным контрагентам, не подавались, пропуска оформлялись только на работников и спецтехнику Общества; субподрядные организации не привлекались и не согласовывались заказчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "Спутник", ООО "Ниагара-Трейд", ООО "Транслайн" и ООО "Паттерн СК" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, доказательства привлечения контрагентами собственников транспортных средств, а также сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов не представлены, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что данные организации не могли являться исполнителями по договорам.

При этом, исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя достаточного количества транспортных средств, находившихся в его собственности, а также предоставленных ему в аренду реальными контрагентами, для выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у Общества в собственности находились транспортные средства и спецтехника в количестве 101 единицы; кроме того, Общество в проверяемом периоде заключало договоры аренды транспортных средств с 7 организациями и индивидуальными предпринимателями, а также договоры на оказание транспортных услуг с 9 организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом договоры, оформленные с реальными контрагентами, принципиально отличаются от договоров, составленных со спорными контрагентами; к договорам приложены реестры транспортных средств, путевые листы (при оказании транспортных услуг), которые позволяют идентифицировать транспортные средства и убедиться в реальности оказанных услуг, а также спецификации с идентифицирующими имущество признаками.

Кроме того, основная часть контрагентов, не вызывающих сомнение, зарегистрированы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в то время как спорные контрагенты располагаются на удаленном расстоянии от места нахождения заявителя и от места выполнения работ транспортом.

Выводы о том, что Общество располагало необходимым количеством транспортных средств для выполнения работ на объектах заказчиков, также подтверждаются показаниями работников заявителя, в том числе Юрченко В.М., Кленкина В.С., Малькова А.С., согласно которым на месторождениях работали исключительно сотрудники Общества; спецтехники и сотрудников ООО "Спутник", ООО "Ниагара-Трейд", ООО "Транслайн" и ООО "Паттерн СК" не было, данные организации свидетелям не знакомы; показаниями представителей заказчиков Ахиярова В.В., Тарасова А.В., Хохрякова А.В., согласно которым транспорт, необходимый для использования на объектах, имелся в собственности заявителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Спутник", ООО "Ниагара-Трейд", ООО "Транслайн" и ООО "Паттерн СК" и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов в период заключения сделок, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения обязательств по договорам с заявителем, о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы подателя жалобы о возможности привлечения спорных контрагентов без согласования с заказчиками не опровергают выводов судов, которые, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на показания руководителя ООО "Спутник" Куликова Е.Н., который подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний собственников транспортных средств, специалистов в области капитального и подземного ремонта скважин, сотрудников заказчиков, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Также не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии у него обязанности представлять путевые листы, реестры транспортных средств, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о наличии у него реальной производственной необходимости в привлечении арендуемой у спорных контрагентов спецтехники опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Так, из представленных документов ООО "Спутник", ООО "Ниагара-Трейд", ООО "Транслайн" следует, что в 2016 году при наличии собственного транспорта и арендованного у реальных контрагентов Обществом дополнительно привлечена 231 единица транспортных средств.

При этом проведенный налоговым органом анализ использования собственных транспортных средств Общества на всех объектах заказчиков на основе представленных и изъятых путевых листов показал, что за 2015-2016 годы из 101 единицы собственных транспортных средств фактически путевые листы представлены только на 34 единицы в 2015 году, на 37 единиц транспорта в 2016 году, из арендованных - на 12 единиц транспорта в 2015 году и на 12 транспортных средств в 2016 году.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление документов, подтверждающих фактическое использование такого количества транспортных средств в рамках одного периода, вывод налогового органа об отсутствии необходимости заключения договоров аренды спецтехники со спорными контрагентами является обоснованным.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 18.02.2019 N 29-2019 является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, не имеется; доказательств недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела комплексное заключение от 11.12.2020, на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, составлено исключительно на основе представленных самим налогоплательщиком данных, не подтверждает доводы заявителя о выполнении реальности заявленных операций со спорными контрагентами и не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Судом округа также отклоняются доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана совокупность указанных в статье 54.1 НК РФ обстоятельств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы Инспекции основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений.

Настаивая на реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, заявитель, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, положений статьи 54.1 НК РФ сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, при использовании какого транспорта фактически осуществлялось выполнение работ на объектах заказчика, какая часть перечисленных на счета контрагентов денежных средств пошла на оплату по договорам, а какая - на обналичивание денежных средств.

Заявляя доводы о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств, Общество в рамках рассматриваемого дела документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налога.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева