Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8524/21 по делу N А46-3923/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А46-3923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-3923/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Омская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Молния" (644031, г. Омск, пос. Биофабрика, ИНН 5503046240, ОГРН 1025500000866).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Ярош С.Н. по доверенности от 10.09.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:35 площадью 16 422 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Биофабрика, д. 5, корп. 1 за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 в размере 7 769 365 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 060 руб. 49 коп. за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Молния" (далее - ОРОО "ФК" "Молния", футбольный клуб, третье лицо).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Департамента взыскано 3 441 343 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 и 340 945 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.09.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 41 911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и общество обратились с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: до момента вынесения решения от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3811/2019 Департаменту не было известно о том, что спорные объекты принадлежат обществу, и о факте его использования ответчиком, следовательно, срок исковой давности согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20l5 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начал течь с момента вынесения решения и на момент подачи иска не пропущен; требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента общество указало на неосмотрительность Департамента, на осведомленность публично- правового образования (муниципальное образование город Омск) о наличии соответствующих объектов недвижимости и их расположении на земельном участке с 1992 года; по мнению общества, Департамент злоупотребляет правом.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неверно определены координаты объектов недвижимости, и площадь занимаемого ими земельного участка; судами не учтено, что земельный участок находится в пользовании третьего лица, передан Департаментом в аренду третьему лицу; Департамент злоупотребляет правом; судами не истребовано запрошенное обществом межевое дело.

Поступивший в суд округа отзыв Департамента на кассационную жалобу общества судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А46-3811/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ОРОО "ФК "Молния" (далее - третье лицо, футбольный клуб) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N Д-Ц-14-5885 (далее - договор).

По условиям указанного договора Департамент (арендодатель) передал, а "ФК "Молния" (арендатор) приняло в аренду сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 16 422 кв. м, кадастровый номер 55:36:120102:0035, расположенный по адресу: п. Биофабрика (футбольное поле стадиона "Молния" (Центральный округ) для общественно-деловых целей под сооружение (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3811/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При рассмотрении дела N А46-3811/2019 установлено наличие в границах арендуемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на праве собственности с 2012 года: футбольное поле с беговой дорожкой стадиона "Молния" (кадастровый номер 55:36:120102:3887, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 55-55-01/306/2011-261 от 20.03.2012)); хоккейная площадка стадиона "Молния" (кадастровый номер 55:36:120102:2199, запись в ЕГРН N 55-55-01/143/2012-853 от 05.07.2012); площадка для игры в городки стадиона "Молния" (кадастровый номер 55:36:120102:2198, запись в ЕГРН N 55-55-01/143/2012-879 от 06.07.2012).

Судом сделан вывод о том, что арендатор не был уведомлен со стороны Департамента о возникших правах третьих лиц и был лишен возможности использовать участок по целевому назначению, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей отказано.

В порядке исполнения своих полномочий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:35, по результату которого составлен акт от 11.08.2020 N 139-ф (далее - Акт).

Указанным актом установлено следующее: площадь земельного участка составляет 16 422 кв. м; фактическим пользователем участка является АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО); по периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлических декоративных конструкций; въезд на участок осуществляется в северо-западной части ограждения через земли общего пользования; в границах участка расположены сооружения площадью 480 кв. м (кадастровый номер 55:36:120102:2198), площадью 8 767 кв. м (кадастровый номер 55:36:120102:3887), площадью 1 278,8 кв. м (кадастровый номер 55:36:120102:2199).

К Акту приложена схема земельного участка с отражением расположения объектов, фотоматериалы.

Ссылаясь на то, что ввиду размещения на участке объектов недвижимости именно АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) является фактическим пользователем участка, плата за использование участка не вносится, в удовлетворении иска с третьему лицу - футбольному клубу о взыскании арендных платежей отказано, при этом пользование публичной землей является платным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120102:35 площадью 16 422 кв. м, за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 в размере 7 769 365 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 060 руб. 49 коп. за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Расчет платы исчислен Департаментом на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) за период с 28.02.2013 по 30.09.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 35, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что факт пользования обществом земельным участком следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем требования о взыскании платы предъявлены истцом обоснованно.

Судами принял во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям до 10.02.2018, поскольку о наличии на спорном участке объектов недвижимости ответчика Департамент мог и должен был узнать с момента государственной регистрации права в 2012 году, а также то, что размер арендной платы в рассматриваемый период следует исчислять на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) и Постановления N 419-п, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично за период с 10.02.2018 по 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Размещение объектов недвижимости предполагается в соответствии с их назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам, действовавшим в период застройки, предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о переходе права использования земельного участка к новому собственнику зданий).

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ввиду размещения на участке объектов недвижимости ответчик является фактическим пользователем участка, плата за использование участка не вносится, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование публичным земельным участком.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:35 площадью 16 422 кв.м сформирован в занимаемых границах и поставлен на кадастровый учет 07.12.2001 (выписка из ЕГРН от 25.03.2021 N 99/2021/383550007), что по смыслу вышеприведенных норм предполагает его площадь необходимой для использования размещенных на нем объектов, возведенных на участке до 1994 года, то есть до постановки участка на кадастровый учет, земельный участок огорожен по периметру, доступ на участок осуществляется через ограждение и через земли общего пользования, ответчик надлежащим образом иную площадь использования под объектами недвижимости не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованным выводам о том, что участок и расположенные на нем объекты представляют собой единое землепользование для ограниченного круга лиц, ответчик фактически использует всю площадь земельного участка.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом доводы общества о неверном определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необоснованном отказе судов в истребовании межевого дела правомерно отклонены судами как не обоснованные.

Доводы общества о злоупотреблении Департаментом своими правами, о наличии правоотношений между Департаментом и третьим лицом подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Департамента о неверных выводах судов в отношении пропуска срока исковой давности, аргументированные ссылкой на то, что о наличии права ответчика на объекты недвижимости Департаменту стало известно только при рассмотрении дела N А46-3811/2019, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что о нарушенном праве Департамент мог и должен был узнать с момента регистрации права собственности на объекты в реестре, то есть с 2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 по делу N А67-8408/2012, при определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году, что подтверждено выписками из ЕГРН от 13.04.2020 N КУВИ-001/2020-7860345, N КУВИ-001/2020-7859941, N КУВИ-001/202-7860391.

Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, Департаментом (или Главным управлением по земельным ресурсам Омской области как предшественником истца) проводились какие-либо контрольные мероприятия, обследования, запросы в иные уполномоченные органы для установления принадлежности размещенных на участке объектов, которые, как следует из плана приватизации, выписок из ЕГРН, были возведены до 1994 года, в свою очередь, план приватизации зарегистрирован уполномоченным органом местного самоуправления, суды пришли к правильным выводам о том, что публично-правовое образование (муниципальное образование город Омск) в лице уволоченного органа не могло не знать о наличии спорных сооружений на земельном участке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период до 10.02.2018.

Судами верно отмечено, что переход прав в порядке сингулярного правопреемства, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены именно использованием (занятием участка) и не поставлены в зависимость от статуса размещенных на нем объектов (движимое или недвижимое имущество), доводы жалобы об исчислении срока с момента вынесения решения по делу N А46-3811/2019 подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3923/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров