Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10356/21 по делу N А46-3923/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-3923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10356/2021, 08АП-10355/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Молния" (ИНН 5503046240, ОГРН 1025500000866),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Ярош Сергей Николаевич (по доверенности от 10.09.2020 N 177-2020 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 01.10.2021 N Исх-ДИО13136 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:35 площадью 16422 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу:

ул. Биофабрика, д. 5, корп. 1 за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 в размере 7 769 365 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 060 руб. 49 коп. за период с 28.02.2013 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Молния" (далее - ОРОО "ФК" "Молния", футбольный клуб, третье лицо).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 441 343 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2018 по 30.09.2020 и 340 945 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.09.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 41 911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в собственной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы о том, что срок исковой давности в части требований истцом не пропущен, поскольку об использовании ответчиком земельного участка стало известно лишь при рассмотрении дела N А46-3811/2019. Факт внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности ответчика не имеет значения для определения срока давности, поскольку у Департамента отсутствует обязанность получения сведения о постановке на учет объектов недвижимости. На основании изложенного истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в собственной жалобе просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, прекратить производство по делу. Ответчик привел доводы о том, что площадь занятого земельного участка составляет 10 525,8 кв.м, исходя из площади размещенных на нем объектов. Считает, что формируя земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:0035 муниципальное образование город Омск не могло не знать о размещении на участке стадиона "Молния". Указал, что Департаментом представлены недостоверные сведения о координатах размещенных на участке объектов. Дополнительно привел доводы о том, что участок ответчиком не использовался, передан истцом в аренду третьему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы.

В письменных дополнениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество указывает на принятие мер по получению земельного участка в аренду и отказ истца ввиду наличия действующего договора с третьим лицом, в связи с чем приходит к выводу, что у Департамента имеется арендатор земельного участка, который обязан вносить плату за пользование участком.

К письменным дополнениям приложено письмо Департамента от 18.08.2021 N Ис-ДИО/11397 в адрес АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов и поддерживая доводы собственной апелляционной жалобы.

До рассмотрения дела по существу от АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) поступило ходатайство об истребовании доказательств - межевое дело по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:0035.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Представитель АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

ОРОО "ФК" "Молния", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые в ходатайстве АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение иных обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора, о чем будет изложено ниже.

В этой связи в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, принимая во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо Департамента от 18.08.2021 N Ис-ДИО/11397 в адрес АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках дела N А46-3811/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ОРОО "ФК "Молния" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N Д-Ц-14-5885 (далее - договор).

По условиям договора, Департамент (арендодатель) передает, а "ФК "Молния" (арендатор) принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 16 422 кв.м, кадастровый номер 55:36:120102:0035, расположенный по адресу:

п. Биофабрика (футбольное поле стадиона "Молния" (Центральный округ) для общественно-деловых целей под сооружение (пункт 1.1).

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3811/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, поскольку судом установлено наличие в границах арендуемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на праве собственности с 2012 года:

- 55:36:120102:3887 футбольное поле с беговой дорожкой стадиона "Молния" (запись в ЕГРН N 55-55-01/306/2011- 261 от 20.03.2012);

- 55:36:120102:2199 хоккейная площадка стадиона "Молния" (запись в ЕГРН N 55-55-01/143/2012-853 от 05.07.2012);

- 55:36:120102:2198 площадка для игры в городки стадиона "Молния" (запись в ЕГРН N 55-55-01/143/2012-879 от 06.07.2012).

Судом сделан вывод о том, что арендатор не был уведомлен со стороны Департамента о возникших правах третьих лиц и был лишен возможности использовать участок по целевому назначению.

В порядке исполнения своих полномочий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:35, по результату которого составлен акт от 11.08.2020 N 139-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, площадь земельного участка составляет 16 422 кв.м. Фактическим пользователем участка является АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО). По периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлических декоративных конструкций. Въезд на участок осуществляется в северо-западной части ограждения через земли общего пользования. В границах участка расположены сооружения площадью 480 кв.м (кадастровый номер 55:36:120102:2198), площадью 8767 кв.м (кадастровый номер 55:36:120102:3887), площадью 1278,8 кв.м (кадастровый номер 55:36:120102:2199).

К Акту приложена схема земельного участка с отражением расположения объектов, фотоматериалы.

Указав, что ввиду размещения на участке объектов недвижимости АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) является фактическим пользователем участка, плата за использование участка не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет платы исчислен Департаментом на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) за период с 28.02.2013 по 30.09.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 35, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что факт использования обществом земельного участка следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем требования о взыскании платы предъявлены истцом обоснованно. Вместе с тем, суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 10.02.2018, а так же то, что размер арендной платы в рассматриваемый период следует исчислять на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) и Постановления N 419-п, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды:

- с 10.02.2018 по 31.12.2018 на основании Постановления N 108-п;

- с 01.01.2019 на основании Постановления N 419-п.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.

Кроме того, поскольку доказательств внесения платы за пользование участком ответчиком не представлено, истец в силу статей 395, 1107 ГК РФ вправе потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день уплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, Департамент указывает на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии права ответчика на сооружения, об использовании ответчиком земельного участка стало известно лишь при рассмотрении дела N А46-3811/2019.

Доводы АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) сводятся к неверному определению истцом площади участка и местоположения объектов, наличие между истцом и третьим лицом действующего договора аренды по которому земельный участок передан ОРОО "ФК "Молния".

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию до 10.02.2018 с учетом даты подачи иска 11.03.2021 и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка подтверждено требованием 01.10.2020 N Исх-ДИО/9684, уведомлением N 80081153342175).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 по делу N А67-8408/2012).

В настоящем случае документом, подтверждающим основания возникновения права собственности на объекты, послужил план приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Омской области от 12.02.1993.

Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году, что подтверждено выписками из ЕГРН от 13.04.2020 N КУВИ-001/2020-7860345, N КУВИ-001/2020-7859941, N КУВИ-001/2020-7860391.

Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, Департаментом (или Главным управлением по земельным ресурсам Омской области как предшественником истца) проводились какие-либо контрольные мероприятия, обследования, запросы в иные уполномоченные органы для установления принадлежности размещенных на участке объектов, которые, как следует из плана приватизации, выписок из ЕГРН, были возведены до 1994 года, в свою очередь, план приватизации зарегистрирован уполномоченным органом местного самоуправления, что свидетельствует о том, что публично-правовое образования (муниципальное образование город Омск) не могло не знать о наличии спорных сооружений на земельном участке.

В то же время, спорный земельный участок передан муниципальным образованием в аренду третьему лицу на основании заключенного договора, содержащим указание на наличие на участке объектов (что следует из пунктов 1.1, 4.4), однако, в деле отсутствуют сведения о проверке целевого использования земельного участка, информация о совершении уполномоченным органом действий по установлению принадлежности расположенного на участке имущества с момента его заключения по момент подачи иска к "ФК "Молния" в 2019 году. Более того, подача иска к третьему лицу была обусловлена наличием задолженности по договору, возникшей с 18.09.2012, однако обстоятельства прекращения платежей истцом не устанавливались.

Также следует учитывать, что переход права собственности на объекты недвижимости обязателен к учету для третьих лиц с момента соответствующей регистрации, что следует из положений статей 131, 433, 551 ГК РФ, т.е. с момента внесения сведений в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение платы за фактическое использование ответчиком участка Департамент мог и должен был узнать в 2012 году, то есть после регистрации за обществом права собственности на объекты недвижимости и прекращения внесения платы по договору аренды со стороны третьего лица.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований является верным.

В отношении возражений АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из названной нормы вытекает, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:35 площадью 16422 кв.м сформирован в занимаемых границах и поставлен на кадастровый учет 07.12.2001 (выписка из ЕГРН от 25.03.2021 N 99/2021/383550007), что по смыслу вышеприведенных норм предполагает его площадь необходимой для использования размещенных на нем объектов которые, как уже было отмечено выше, размещены на участке до 1994 года - т.е. до постановки участка на кадастровый учет.

Общество ссылается на то обстоятельство, что площадь занимаемого участка составляет не более 10 525,8 кв.м - как площадь размещенных на нем сооружений.

Между тем, из Акта обследования земельного участка следует, что земельный участок огорожен по периметру, доступ на участок осуществляется через ограждение и через земли общего пользования. Из фотоматериалов (приложение к Акту), усматривается, что ограждение участка выполнено из металлических конструкций.

Таким образом, участок и расположенные на нем объекты представляют собой единое землепользование для ограниченного круга лиц. Доступ других лиц на земельный участок ограничен.

При этом АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных на участке, не представило в материалы дела каких либо доказательств, опровергающих исковые требования.

Так, отсутствуют основания для вывода о том, что участок не используется за пределами сооружений ответчика, имеет иную площадь, или не является единым объектом землепользования, не ограничен по периметру, используется иными лицами за пределами принадлежащих обществу сооружений.

Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления координат участка и координат размещенных на нем объектов недвижимости в целях опровержения обстоятельств того, что принадлежащие обществу сооружения или часть из них находится за пределами спорного участка, обществом не заявлено.

В то же время, наличие на объекты недвижимости права собственности предполагает их использование, а равно использование земельного участка, отведенного для соответствующих целей.

В качестве дополнительного доказательства ответчиком представлено письмо Департамента от 18.08.2021 N Ис-ДИО/11397, а также приведены доводы о невозможности получения участка в аренду.

Однако, ответчик не разъясняет, для каких целей им предпринимаются меры для получения в аренду участка площадью 16 422 кв.м (а не заявленной в апелляционной жалобе площади использования).

То обстоятельство, что между Департаментом и ОРОО "ФК "Молния" заключен договор аренды в отношении спорного участка, значения для дела не имеет с учетом установленных обстоятельств о принадлежности размещенных на земельном участке сооружений ответчику, а не ОРОО "ФК "Молния".

При этом, возможное использование третьим лицом участка и (или) размещенных на нем объектов (после регистрации права собственности АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) указывает на наличие правоотношений между обществом и футбольным клубом, которые сторонами спора суду не раскрыты.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав собственника участка на взимание платы за пользование его имуществом и для освобождения ответчика от соответствующей обязанности, возникшей в силу размещения на участке сооружений - фактическое пользование. Иное предоставляет право безвозмездного пользования землей, что противоречит положениям статей 1, 65 ЗК РФ и фактические является недобросовестным поведением.

Соответственно, доводы АО ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова