Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8473/21 по делу N А45-42488/2019

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-42488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозуляка Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-42488/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пашковского Романа Аркадьевича (ИНН 540629218434, СНИЛС 059-174-164-78, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, содержащего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пашковского Р.А. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Пашковского Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере 85 762 396,66 руб., в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от Арбитражного суда Новосибирской области 12.02.2020 Пашковский Р.А., признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий и отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Пашковского Р.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что Пашковский Р.А. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при этом фактов непредставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.

Суды также пришли к правомерному выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пашковский Р.А. с 2014 года нигде официально не трудоустроен, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка. Из выписок с его счетов следует, что с 2016 года его доход формировался за счет участия в операциях на бирже с ценными бумагами и другими финансовыми активами, путем инвестирования денег и совершения сделок на бирже в целях получения дохода за счет разницы котировок. В материалах дела имеется выписка, согласно которой должник на "Libertex platform" имел счет и осуществлял деятельность на бирже криптовалюты.

С 2018 года указанная деятельность перестала приносить доход, в результате чего Пашковский Р.А. не смог рассчитаться по кредитам, большая часть из которых взята им в этом же году. При этом кредиты и займы, полученные от граждан, как правило, выдавались на короткий период времени (один год) и под высокий процент (от 10-12 до 72 процентов годовых), в отсутствие какого-либо обеспечения. Поскольку деятельность на бирже носит рисковый характер, уменьшение стоимости финансового актива влечет неполучение дохода и ожидаемой прибыли от этой деятельности.

Учитывая тот факт, что должник, получая заемные денежные средства, не вводил никого в заблуждение относительно своего имущественного положения и цели кредитования, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поэтому Мозуляк М.Ю. и иные кредиторы, предоставляя столь значительные суммы займы, осознанно приняли на себя риски невозврата заемных денежных средств, не потребовав при этом от должника предоставления имущества в их обеспечение, сведений о его имущественном положении, источниках доходов и других кредиторах.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А45-42488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова