Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-5266/21 по делу N А46-17379/2020

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А46-17379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебников А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 11, офис 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 704, ИНН 5406761407, ОГРН 1135476152481) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" - Ханина Н.В. по доверенности от 10.04.2020, Попов Е.В. по доверенности от 09.09.2020.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" - Сергеева А.А. по доверенности от 09.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (далее - компания) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по договору поставки от 19.07.2019 N ГК 19/19 (далее - договор) в размере 2 734 825 руб. 30 коп.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании о взыскании с общества неустойки за несвоевременную оплату товара по договору в размере 1 396 852 руб. 70 коп.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с компании в пользу общества взыскано 2 734 825 руб. 30 коп. неустойки. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 154 699 руб. 08 коп. неустойки. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 2 580 126 руб. 22 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым: в удовлетворении первоначального иска общества отказано (по мотиву согласования сторонами неустойки только за соблюдение сроков готовности оборудования к отгрузке, но не за нарушение сроков поставки товара); в удовлетворении встречного иска компании отказано (по мотиву отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для начисления неустойки на авансовые платежи).

Постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований общества и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом округа указано, что: в процессе исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий ответственности за просрочку поставки товара, спорное условие не толковалось участниками отношений двояко; апелляционным судом не учтено отсутствие разумного обоснования установления в поставочном договоре санкции за нарушение сроков готовности оборудования к отгрузке без какого бы то ни было юридического значения данной операции (с учетом согласованного базиса поставки), принимая во внимание, что основной материально-правовой интерес по данному договору для покупателя имеет именно поставка к определенному сроку, которая и обеспечена договорной неустойкой; сторонами надлежащим образом согласовано условие об ответственности поставщика в виде неустойку за просрочку поставки товара, что должно быть учтено судом при разрешении первоначального иска.

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области изменено в части рассмотрения исковых требований общества и распределения судебных расходов, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 866 089 руб. 23 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, коллегия судей неверно определила период начисления неустойки, поскольку: необоснованно приняла во внимание дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, которое в отсутствие подлинного экземпляра документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не может быть признано заключенным; не учла факт изначальной поставки некомплектного товара, а также дату окончательной передачи товара (27.07.2020), до которой следовало продлить период начисления неустойки. Податель кассационной жалобы также утверждает, что ответчик по первоначальному иску не доказал совокупности оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Судебный акт оспорен только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки с компании, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу в обозначенных пределах, суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом и компанией 19.07.2019 заключен договор, по условиям которого компания (поставщик) обязалась поставить в течение срока действия договора, передать в собственность покупателю, а общество (покупатель) - принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее - оборудование) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение N 2) и техническом описании оборудования (приложение N 4); сроки поставки оборудования указаны в приложении N 3 к договору.

Так, в приложении N 2 к договору сторонами конкретизировано оборудование, подлежащее поставке, с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы товара. Общая стоимость оборудования, включая товарно-экспедиционные услуги город Рязань - город Красноярск, составила 54 696 506 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка оборудования осуществляется до адреса и на условиях, указанных в спецификации. Адрес доставки может быть изменен по письменному согласию сторон с возмещением дополнительных расходов поставщику (при наличии таковых).

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору поставка разбита на три этапа: срок поставки системы К11, К12, К13, К14 - первый этап в течение 35 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение авансового платежа в размере 50% первого и второго этапов в размере 11 899 929 руб.); срок поставки системы К1, К2, К3, К4 - второй этап в течение 55 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение авансового платежа в размере 50% первого и второго этапов в размере 11 8999 929 руб.); срок поставки системы К5, К6, К7, К8, К9, К10 - третий этап в течение 25 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.6 (покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 14 056 824 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке второго этапа (авансовый платеж за третий этап).

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков готовности оборудования к отгрузке (при условии своевременной оплаты соответствующей партии оборудования покупателем) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) недопоставленной части оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5% от общей стоимости (с учетом НДС) недопоставленного оборудования. Уплата неустойки не освобождает поставщика от поставки оборудования по договору. Покупатель обязан принять изготовленное оборудование при просрочке поставки.

По утверждению истца, первая партия оборудования подлежала поставке в срок до 29.11.2019, фактически передана покупателю 31.01.2020, неустойка составила 279 403 руб. 87 коп.; вторая партия оборудования подлежала поставке в срок до 27.12.2019, фактически передана покупателю 27.07.2020, неустойка составила 4 109 482 руб. 27 коп.; третья партия оборудования подлежала поставке в срок до 12.02.2020, фактически передана покупателю 23.04.2020 (но в связи с невозможностью монтажа ранее оборудования по второму этапу, просрочка по уточненному расчету истца длилась по 27.07.2020), неустойка составила 5 128 843 руб. 56 коп.

Поскольку общий размер пени ограничен с учетом положений пункта 8.1 договора, требования общества составили 2 734 825 руб. 30 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, в том числе, на заключение 23.12.2019 сторонами дополнительного соглашения, которым приложение N 3 к договору (график платежей и срок поставки) изложены в новой редакции, фактически пролонгирующей срок исполнения обязательств поставщика.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта нарушения компанией согласованных договором сроков поставки товара и наличия в связи с этим оснований для начисления договорной неустойки за период с 29.11.2019 по 27.07.2020 в заявленном истцом размере 2 734 825 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствовалась статьями 162, 168, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

Установив факт заключения сторонами договора, содержащего условие о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара, признав доказанным наличие такой просрочки со стороны поставщика, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания санкции.

Определяя период начисления неустойки, апелляционный суд указал, что: согласно первоначальному графику первый этап (установки К11, К12, К13, К14) со сроком оплаты в течение пяти дней общей стоимостью 4 506 514 руб. подлежал поставке в течение 35 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 11 899 929 руб., то есть до 29.11.2019, а с 30.11.2019 по первому этапу началась просрочка на стороне поставщика; со дня заключения дополнительного соглашения срок поставки по первому этапу изменен - продлен (исходя из системного толкования дополнительного соглашения в совокупности с условиями первоначального договора) до 27.12.2019; товар по первому этапу поставлен 31.01.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению с 30.11.2019 (день, следующий за днем наступления срока поставки товара по первому этапу) по 23.12.2019 (день заключения дополнительного соглашения, которым срок поставки товара продлен, но не исключена уплата ранее начисленной неустойки) и с 28.12.2019 (день, следующий за днем наступления срока поставки товара по первому этапу согласно дополнительному соглашению) по 31.01.2020 (дата поставки товара по первому этапу).

Расчетная величина неустойки по указанным периодам составила 1 732 178 руб. 47 коп., а с учетом 5% ограничения, установленного договором, - 1 189 992 руб. 90 коп. и уменьшена апелляционным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании мотивированного заявления ответчика до 866 089 руб. 23 коп. (по ставке 0,05% за каждый день просрочки).

Отказывая обществу во взыскании неустойки по второму и третьему этапам поставки товара, суд апелляционной инстанции указал, что: соответствующее оборудование подлежало поставке в течение 10 - 55 рабочих дней со дня осуществления покупателем авансового платежа по третьему этапу; платеж, обозначенный в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения в качестве авансового по третьему этапу обществом в полном объеме не внесен, в связи с чем нарушение срока поставки, который зависит от исполнения данного условия, покупателем не допущено; поставка оборудования по второму и третьему этапам произведена компанией до осуществления окончательных расчетов со стороны общества (то есть ранее согласованного срока, поставленного в зависимость от авансового платежа по третьему этапу) в апреле 2020 года.

Отклоняя довод общества о том, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции: указал, что изменения в договор внесены в соответствии с пунктом 11.1 договора в письменной форме в виде дополнительного соглашения с подписанием его обеими сторонами; исходил из наличия в материалах дела копии указанного документа (подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного их печатями), представленной по запросу суда первой инстанции управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), осуществлявшим казначейское сопровождение целевых средств при осуществлении сторонами расчетов по договору; принял во внимание поведение сторон при заключении и исполнении дополнительного соглашения, а именно - инициативу общества по его заключению, действия общества по предоставлению дополнительного соглашения в государственный орган, осуществляющий казначейское сопровождение авансовых платежей, фактическое исполнение обществом условий дополнительного соглашения путем перечисления авансовых платежей в его рамках; пришел к выводу о том, что создавая или допуская создание подобной обстановки, сознательно вводя в хозяйственный оборот дополнительное соглашение, покупатель не вправе ссылаться на отсутствие изменений сроков поставки товара (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункты 6, 49 Постановления N 49).

Не соглашаясь с аргументами истца о поставке ответчиком некомплектного товара (в отсутствие крепежных элементов), апелляционный суд исходил из анализа: претензии покупателя от 29.04.2020 N 1/1082 (не позволяющей установить технические основания для требования о допоставке конкретного набора крепежных элементов); деловой переписки сторон (из которой следует, что компания выразила согласие допоставить некоторые крепежные элементы, но не по причине того, что таковые изначально не переданы вместе с установками, а лишь в рамках оказания обществу дополнительного содействия в целях увеличения герметичности корпуса установок); универсальных передаточных документов (подписанных обществом в марте и апреле 2020 года без каких-либо замечаний относительно комплектности товара, в то время как покупатель располагал информаций о поставленном оборудовании, включая крепеж, исходя из содержания упаковочных листов).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 866 089 руб.

23 коп.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Эта позиция применима и к прекращению договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, истолковав условия сделки на предмет порядка и сроков выполнения каждой из сторон своей части обязательств, проанализировав содержание, последовательность и хронологию совершенных поставщиком и покупателем хозяйственных операций (по поставке товара и его оплате), констатировав нарушение компанией срока поставки оборудования по первому этапу и отсутствие таких нарушений в отношении остальной части товара (по второму и третьему этапам поставки), исчислив неустойку применительно к допущенной просрочке, оценив ее по заявлению ответчика на предмет соразмерности, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ до пределов, соответствующих характеру и последствиям нарушения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества в пределах суммы 866 089 руб. 23 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной инстанции о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения, основанный, в частности, на утверждении об отсутствии в распоряжении ответчика и непредоставлении суду подлинного экземпляра документа, отклоняется судом округа.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия подписанного сторонами и скрепленного их печатями дополнительного соглашения представлена по запросу суда государственным органом, осуществлявшим казначейское сопровождение сделки. При этом согласно адресованному суду письму УФК по Омской области от 18.11.2020 для санкционирования целевых расходов общество представило платежное поручение, созданное в виде копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени, с приложением дополнительного соглашения в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в распоряжении УФК по Омской области и представленная суду копия дополнительного соглашения создана посредством его сканирования с документа, составленного в письменной форме, и представлена в орган, осуществлявший казначейское сопровождение договора, самим обществом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта заключения такого соглашения сделаны с соблюдением установленных арбитражным процессуальным законодательством правил оценки доказательств и согласуются с поведением сторон (включая общество) об исполнении условий сделки в редакции соответствующего дополнительного соглашения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что порядок оформления представленного в дело экземпляра дополнительного соглашения не соответствует согласованной сторонами процедуре изменения договора (предполагающей, в частности обмен электронными письмами по определенным адресам и обязательную последующую верификацию составлением двустороннего соглашения в письменной форме), о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Относительно аналогичного аргумента общества судом апелляционной инстанции обоснованно указано на декларируемую гражданским законодательством недопустимость противоречивого поведения участника гражданского оборота, в том числе, в отношении вопроса об установленной и реализуемой структуре договорной связи. Инициировав подготовку дополнительного соглашения, получив от компании его подписанную и скрепленную печатью копию, проставив собственные юридически значимые реквизиты, отсканировав итоговый документ, воспользовавшись им в процедуре казначейского сопровождения сделки, реализовав измененные условия при осуществлении авансовых платежей, предоставив поставщику разумные основания полагаться на согласование новых сроков передачи товара, покупатель не вправе настаивать на сохранении первоначальных условий договора для цели увеличения периода начисления неустойки (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 3 статьи 432, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления N 49).

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке компанией некомплектного товара повторяет позицию общества, занятую при разрешении спора в апелляционном суде и получившую надлежащую судебную оценку, основанную на анализе досудебной переписки сторон и универсальных передаточных документов, фиксирующих приемку покупателем товара в отсутствие каких-либо замечаний в отношении состава и количества крепежных элементов.

Утверждение общества об обратном (недопоставке отдельных элементов согласованного комплекта) сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие общества с апелляционным постановлением в части двукратного уменьшения расчетной величины неустойки (с 1 732 178 руб.

47 коп. до 866 089 руб. 23 коп.) не создает совокупности оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанций таких нарушений не допустил, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, порядок исполнения каждой из сторон своей части обязательств (в том числе, отсутствие со стороны покупателя полного расчета по авансовым платежам в установленные дополнительным соглашением сроки, передачу покупателем товара по второму и третьему этапам до получения согласованного объема оплаты); отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, в то время как ответчик является поставщиком сложной в изготовлении продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера (допущена только по первому этапу общей продолжительностью 59 и 76 календарных дней); к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), которое в полном объеме выполнено поставщиком добровольно.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении коллегией судей норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова