Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8427/21 по делу N А45-92/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-92/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный".

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - общество "Сибирский Антрацит", ответчик) о взыскании штрафов за искажение сведений о грузе в размере 341 475 руб., за превышение грузоподъемности вагона в размере 341 475 руб., недобора провозных платежей в сумме 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 7 руб. 95 коп., которые также просило начислять по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (далее - общество "Разрез Восточный").

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Сибирский Антрацит" в пользу общества "РЖД" взысканы штрафы за искажение сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона в размере 341 475 руб., недобор провозной платы в сумме 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 7 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением с 15.12.2020 по день фактической уплаты провозной платы, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Сибирский Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку перевозчиком использован метод взвешивания вагона с расцепкой, при котором масса тары не проверяется, вес тары следовало определять с бруса вагона (по трафарету), отраженной в автоматизированной справке банка данных технических паспортов вагонов - 24 300 кг; выводы апелляционного суда, указавшего на массу тары 23 100 кг и исходившего из определения предельной погрешности исходя из массы нетто груза, а не тары вагона, являются ошибочными; акты контрольного взвешивания составлены с грубыми нарушениями, различны по своему содержанию, не соответствуют актам общей формы и не могут являться надлежащими доказательствами для привлечения грузоотправителя к ответственности;

в случае расчета на основании акта общей формы от 24.04.2020 N 6/476 с учетом значения тары вагона по трафарету оснований для взыскания неустойки за искажение сведений о массе грузе не имеется, поскольку указанная масса в таком случае составит 69 658 кг.

Общество "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонило ее доводы. Обществом "Сибирский Антрацит" представлены возражения на кассационную жалобу, также приобщенные к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие обществ "Сибирский Антрацит" и "Разрез Восточный".

В судебном заседании представитель общества "РЖД" полагал кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной от 16.04.2020 ЭА430511 (далее - накладная) общество "Сибирский антрацит" (грузоотправитель) отправило груженые вагоны, в том числе полувагон N 60735487 (далее - спорный вагон).

Согласно сведениям, содержащимся в накладной, масса груза в спорном вагоне составляет 68 800 кг (грузоподъемность вагона 69 500 кг), вес тары указан грузоотправителем как определенный по результатам взвешивания в размере 23 100 кг.

При контрольной перевеске груза 16.04.2020 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги по маршруту Евсино - Мыс Астафьева железной дороги в спорном вагоне установлено превышение грузоподъемности вагона на 1 358 кг, излишек массы груза составил 2 058 кг, о чем составлен коммерческий акт от 24.04.2020 N ЗБК2001537/33.

Указывая на допущенное нарушение, общество "РЖД" в претензии, направленной обществу "Сибирский антрацит", потребовало оплатить суммы штрафов за искажение в накладной сведений о грузе, за превышение грузоподъемности вагона, сумму недобора провозной платы и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25 - 27, 36, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 1.6, 1.9, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, правовой позицией, приведенной в пунктах 28, 28.1, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пунктах 48, 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражные суды исходили из установленного факта превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, занижения грузоотправителем размера провозных платежей, а также искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, наличия у перевозчика в связи с этим оснований для составления коммерческого акта и обоснованности начисления штрафных санкций, размер которых счел подлежащим уменьшению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. При признании правомерным расчета массы груза с тарой вагона массой 23 100 кг судами принято во внимание, что данная масса вагона указана грузоотправителем (обществом "Сибирский антрацит") в накладной, имеющей отметку, свидетельствующую об определении массы тары вагона путем взвешивания, в связи с чем у перевозчика, полагающегося на достоверность указанных грузоотправителем сведений, не имелось оснований для применения в расчетах массы тары вагона 24 300 кг, поскольку это привело бы к недостоверным расчетам излишков массы груза.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Так, согласно пункту 2.18 Правил N 39, грузоотправителем при заполнении накладной в соответствующих графах указываются следующие сведения: при определении массы тары вагона на весах - указываются сведения, полученные путем взвешивания с зачеркиванием сокращения "с бр.", если масса тары определялась на основании сведений на вагоне, то зачеркивается сокращение "пров.".

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Согласно пункту 28.1 Постановления N 30 установление факта перегруза является основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может применяться Рекомендация МИ 3115-2008.

Из указанного следует, что вопрос установления конкретных значений массы перевозимого груза является вопросом факта, подлежащим установлению с использованием Рекомендации МИ 3115-2008, а также с применением иных доказательств по делу (статья 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Следовательно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности спорного вагона, приняв во внимание, что при определении массы груза перевозчик правомерно руководствовался сведениями о массе тары вагона, указанными грузоотправителем в накладной, имеющей отметку о определении массы тары путем взвешивания, оснований для сомнений в достоверности которых не имелось, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы общества "Сибирский антрацит" о необоснованности расчета истца ввиду несоответствия фактической массы тары спорного вагона суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 43 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере.

При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в железнодорожной накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

Имеющиеся в накладной сведения о массе спорного вагона (23 100 кг в столбце "масса тары") внесены в порядке, установленном статьей 26 УЖТ и пунктом 2 Правил N 39, при этом грузоотправитель очевидно имел представления относительно веса вагона, указанного на трафарете, однако внес в накладную сведения, полученные по результатам взвешивания полувагона.

Поскольку именно грузоотправитель указывает сведения о грузе в перевозочном документе и о массе тары, а перевозчик принимает груз к перевозке на основании тех сведений, которые указаны в железнодорожной транспортной накладной, то доводы заявителя об обязанности перевозчика производить взвешивание порожнего вагона являются необоснованными.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом произвел взвешивание спорного вагона, наличие перегруза подтверждено расчетами, произведенными в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Вопреки доводам ответчика, расчеты излишков массы груза соответствуют установленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом использованной в расчете массы спорного вагона сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судом округа принимается во внимание наличие в материалах дела представленного обществом "РЖД" альтернативного расчета, указывающего на наличие превышения грузоподъёмности и искажение массы груза, содержащейся в накладной, определенной с учетом величин погрешностей использованных средств измерений применительно к массе спорного вагона, определенной по трафарету, что также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях положений статей 98 и 102 УЖТ.

Наличия злоупотребления правом в действиях перевозчика судами не установлено. В рассматриваемом случае с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при осуществлении расчетов перевозчик правомерно полагался на достоверность представленных самим ответчиком сведений о массе тары вагона, указанных в накладной, обратное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-92/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова