Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8114/21 по делу N А27-6638/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" на решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27 октября 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-6638/2021 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, дом 23а, ОГРН 1167031056378, ИНН 7017398713) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности сделки,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Телегин Н.В. по доверенности от 18.03.2021.

При использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" - Атаманов Н.П. по доверенности от 22.03.2021

С у д установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - ООО "СпецАвтоСнаб", общество, ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 192 290 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 28.02.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2019 N 1-05-тф/19.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском МТУ Росимущества суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества к МТУ Росимущества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пункта 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2019 N 1-05-тф/19 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, исключении данного пункта из договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "СпецАвтоСнаб" в пользу МТУ Росимущества взыскано 27192 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СпецАвтоСнаб" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, МТУ Росимущества и ООО "СпецАвтоСнаб" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить требования МТУ Росимущества в полном объеме.

В обоснование к отмене судебных актов МТУ Росимущества указывает на то, что условие о пени в размере 0,7% указано в типовой форме договора аренды, общество самостоятельно и добровольно обратилось с заявкой на участие в аукционе по заключению данного договора, согласилось с его условиями.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение 19.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречные исковые требования ООО "СпецАвтоСнаб".

По мнению ООО "СпецАвтоСнаб", условия договора аренды, устанавливающие право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,7%, ставят в неравное положение стороны договора, договор был заключён по результатам проведения аукциона, поэтому общество было лишено возможности влиять на условия договора при его заключении.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоСнаб" и представитель МТУ Росимущества поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам проведенного аукциона между МТУ Росимущества в качестве арендодателя и ООО "СпецАвтоСнаб" в качестве арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-05тф/19, предметом которого выступают нежилые помещения первого этажа N 1072, 1075-1077, 1173-1179, общей площадью 202,8 кв.м., расположенные по адресу:

город Томск, пер. Батенькова, д. 3 (далее - договор, договор аренды).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата установлена в размере 69296 руб. 76 коп. (без НДС), которая вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2 договора аренды для арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,7% суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2020 N 1 и от 27.05.2020 N 2 сторонами согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Письмом N 42-ДК-07/2250 от 19.02.2021 МТУ Росимущества направило арендатору требование о необходимости оплаты задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

МТУ Росимущества, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СпецАвтоСнаб", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая, что условия договора аренды (пункт 4.2), устанавливающие право арендодателя на взыскание неустойки в существенном размере - 0,7% и при этом не предусматривающие аналогичного ("симметричного") права арендатора, ставят в неравноправное положение стороны договора.

Суды, частично удовлетворяя исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались статьями 2, 309, 310, 606, 333, 607, 611, 614, 650, пунктом 1 статьи 166, 167, пунктом 2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), пунктами 73, 74, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, установив наличие задолженности по договору аренды, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования по первоначальному иску. При взыскании неустойки применили статью 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили соответствующее требование частично в сумме 27192 руб. 95 коп. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку судами не установлено нарушение закона при согласовании оспариваемого условия договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащими применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец начислил неустойку в размере 192 290 руб. 97 коп. за период с 11.07.2019 по 28.02.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку за август, ноябрь 2019 и октябрь 2020 года даты начала просрочек определены с нарушением статьи 193 ГК РФ (с учетом срока оплаты по договору до 10 числа текущего месяца). Согласно расчету суда сумма неустойки, определенная за указанный истцом период по ставке 0,7%, составляет 190 350 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно учтено, что применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки, ее размер является чрезмерно высоким (0,7%), поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, МТУ Росимущества является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления федеральным имуществом.

Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, суды приняли во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора.

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции мотивированно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 27 192 руб. 95 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы истца, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы МТУ Росимущества о согласовании ответчиком в договоре аренды размера неустойки не опровергают возможность установления судами обстоятельств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и необходимость установления баланса прав и экономических интересов сторон.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения, не нарушает прав истца.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суды, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что договор в части оспариваемого обществом условия (пункт 4.2) соответствует требованиям, установленным в Письме Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "СпецАвтоСнаб", при этом исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, ссылался на то, что оспариваемое им условие пункта 4.2 договора является обременительным, так как неустойка, предусмотренная договором (0,7%), в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и ставит арендатора в неравное положение стороны договора. По мнению ответчика, при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (договор присоединения).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно письму Росимущества РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" Росимуществом были подготовлены рекомендуемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества, согласно указанным формам предусмотрено аналогичное условие об ответственности арендатора в случае нарушения обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное условие договора (пункт 4.2) закону не противоречит. Тем более, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 11 ГК РФ и 4 АПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако в рассматриваемом случае заявленное ответчиком нарушение его прав чрезмерным размером неустойки устранено судами посредством применения положений статьи 333 ГК РФ, вследствие чего баланс интересов сторон восстановлен и оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27 октября 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6638/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова