Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7905/21 по делу N А70-7878/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А70-7878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7878/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к акционерному обществу "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) об обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить в электронной форме сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на текущую дату с указанием размера и способов (по прибору учета, по среднемесячному потреблению либо по нормативу) начисления потребителям платы за водоснабжение (индивидуальное) с приложением подтверждающих документов (актов о проведении проверок); сведений о всех используемых на текущую дату индивидуальных приборах учета питьевой воды с указанием их типа, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию, срока окончания поверки, а также сведений о произведенных в период с 01.07.2018 по настоящее время заменах индивидуальных приборов учета с указанием адреса, даты демонтажа, конечных показаний, периодах отсутствия в помещениях индивидуальных приборов учета питьевой воды.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрено два способа передачи информации ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг - самостоятельно либо посредством использования единой федеральной централизованной информационной системы - государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ); передача информации через открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - общество "ТРИЦ", расчетный центр) не предусмотрена; данное общество к участию в деле не привлекалось; ресурсоснабжающая организация обязана без привлечения третьих лиц предоставить управляющей компании полную информацию для определения и сверки выставленных объемов коммунального ресурса;

в программном комплексе УМИС "Биллинг-2007" не отражаются сведения о проверках ресурсоснабжающей организацией достоверности переданных потребителями показаний приборов учета; расчетный центр не обязан передавать истцу сведения о произведенных начислениях потребителям за коммунальные услуги; ответчиком истцу не переданы, в частности, показания приборов учета по нежилым помещениям.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и "Гарант" (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2021 N 63.

В связи с переходом общества "Водоканал" на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Письмами от 22.05.2020 N 125, от 09.12.2020 N 305 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения об индивидуальном начислении объема услуг водоснабжения и водоотведения в размере квартир (помещений) в МКД, включая абонентов - собственников нежилых помещений, а также копий документов, подтверждающих проверку достоверности показаний индивидуальных приборов учета в месяце, за который предоставлены документы об оплате.

Поскольку запрашиваемая истцом информация ответчиком не предоставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 308.3, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия у истца доступа в режиме онлайн к программного комплексу УМИС "Биллинг-2007", в котором в разрезе лицевых счетов имеется полная информация об установленных индивидуальных приборах учета с возможностью вносить текущее потребление коммунальных ресурсов, а также доступа к сформированным платежным документам о произведенных начислениях и оплате по всем видам жилищно-коммунальных услуг; предоставления ответчиком истцу сведений о показаниях приборов учета, установленных в нежилых помещениях; отсутствия у ответчика обязанности по передаче актов проверок индивидуальных приборов учета.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец имеет доступ к истребуемой у ответчика информации об установленных индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды, содержащейся в программном комплексе УМИС "Биллинг-2007", при отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец не имеет доступа к указанному программному комплексу, либо отраженные в нем сведения отличаются от сведений, имеющихся у истца или ответчика, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами также верно отмечено, что обязанность ответчика по предоставлению актов проведения проверок приборов учета законодательством не предусмотрена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о не привлечении к участию в деле общества "ТРИЦ" подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные обществом "Гарант" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова