Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8434/21 по делу N А27-9693/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-9693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9693/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Мичурина, дом 12, ИНН 4202040719, ОГРН 1114202000131) о признании недействительным предписания.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - Гладышева Т.Г. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (далее - отдел) от 09.05.2021 N 20.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание могло быть выдано либо по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), либо по результатам административного расследования.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом отдела в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Октябрьская в городе Белово (в нарушение пункта 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 по "ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утвержденному приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст (далее - ГОСТ Р 51256), нанесенная согласно "ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289).

Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги является учреждение.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отделом составлен акт от 09.05.2021 N 35-50 и выдано учреждению предписание от 09.05.2021 N 20 с требованием произвести в течение 30 суток работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 по адресу: город Белово, улица Октябрьская (на протяжение всей улицы).

Не согласившись с указанным предписанием отдела, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у отдела полномочий и правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положению о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (действовавшему в спорный период), пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (действовавшему в спорный период), Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (действовавшему в спорный период), Министерство внутренних дел Российской Федерации уполномочено на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности дорог, в частности, за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

К задачам названного Закона отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", целью его принятия также является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Так пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог городов; данные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охране окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили и сторонами не оспаривается, что учреждение является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги по улице Октябрьская в городе Белово; на указанной дороге в нарушение требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12; данное нарушение выявлено должностным лицом отдела при проведении контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано с целью реализации публично-значимой функции защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений; характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения оспариваемого учреждением предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у отдела правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам учреждения в рассматриваемом случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Цель принятия данного закона состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определениях от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, от 22.09.2021 N 307-ЭС21-8136.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева