Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-8104/21 по делу N А03-15837/2020

город Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А03-15837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ворониной Анны Сергеевны, Фошкина Олега Васильевича, Крылова Андрея Юрьевича на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15837/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 57, ОГРН 1162225057675, ИНН 2221225486) к индивидуальным предпринимателям Ворониной Анне Сергеевне (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763), Фошкину Олегу Васильевичу (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 222104878458), Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), акционерное общество "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Ворониной Анне Сергеевне (далее - предприниматель Воронина А.С.), Фошкину Олегу Васильевичу (далее - предприниматель Фошкин О.В.), Крылову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель Крылов А.Ю.) о взыскании 33 161,78 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по 28.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 09.11.2020, из которых: 29 845,62 руб. - с предпринимателя Ворониной А.С., 1 658,08 руб. - с предпринимателя Фошкина О.В., 1 658,08 руб. - с предпринимателя Крылова А.Ю.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - компания), акционерное общество "Зернобанк" (далее - банк).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Воронина А.С., Фошкин О.В., Крылов А.Ю. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: в обжалуемых судебных актах содержится вывод, что здание по улице Новороссийская, дом 140, имеет две точки подключения; данный вывод является ошибочным, поскольку из пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" следует, что технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения носит однократный характер; из акта разграничения балансовой принадлежности и приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 768Т следует, что точка подключения здания одна и подключение его к тепломагистрали М-34 осуществляется через тепловую камеру ТК 164/13 посредством тепловой сети, идущей от наружной стены ТК 164/13 до цоколя данного здания; судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-23242/2016, имеющим преюдициальное значение, из которого следует, что: в период с сентября 2016 года по 15.06.2019 теплоснабжение помещения Н-11 осуществлялось в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2004 N 768Т (далее - договор N 768Т), в дальнейшем данный договор переоформлен на договор от 01.11.2019 за тем же номером; решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4939/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле ответчики не привлекались; из приложения N 7 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2014 N 2154Т (далее - договор N 2154Т) усматривается, что помещение Н-11 не входит в перечень объектов, получающих тепло на основании указанного договора; абонентом по договору N 2154Т является общество с ограниченной ответственностью "Восток (далее - общество "Восток"), сингулярное правопреемство по договору N 2154Т между истцом и обществом "Восток" не оформлялось; самостоятельный договор теплоснабжения истцом не заключался; вывод судов о том, что в период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 17.04.2020 истец нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей как за свои помещения, так и за принадлежащее ответчикам помещение Н-11, является ошибочным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден; представленные в дело платежные поручения от 16.10.2019 N 349, от 18.12.2019 N 437, от 28.02.2020 N 43, N 44 подтверждают оплату ресурса истцом за общество "Восток" в счет исполнения обязательств истца перед обществом "Восток" по договору аренды имущества; объяснения работника компании Аникаева Максима Викторовича, допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, противоречивы, вследствие чего к ним должно применяться правило процессуального эстоппеля; период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом без учета даты получения ответчиками претензии об оплате денежных средств (19.06.2020); суды ошибочно отклонили довод ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ достоверных доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по заявлению фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании соглашения об отступном от 25.12.2014, заключенного между обществом "Восток" и банком, последний являлся собственником недвижимого имущества, находящегося в административном здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140:

- нежилое помещение Н-2, расположенное в подвале административного здания, общей площадью 313,6 м2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 (далее - помещение Н-2);

- нежилое помещение Н-3, расположенное в подвале административного здания общей площадью 17,4 м2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:79 (далее - помещение Н-3);

- нежилое помещение Н-5, расположенное в подвале и на первом этаже административного здания, общей площадью 249,9 м2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:75 (далее - помещение Н-5);

- нежилое помещение Н-7, расположенное на втором этаже административного здания, общей площадью 322,1 м2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:76 (далее - помещение Н-7);

- нежилое помещение Н-9, расположенное на третьем этаже административного здания, общей площадью 333,3 м2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:82 (далее - помещение Н-9);

- а также 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания; общая площадь земельного участка 463 м2; кадастровый номер: 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 N 2020-2206/52 собственником помещений Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9 является предприниматель Воронина А.С.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2016 обществу принадлежит 229/500 доли в праве собственности на нежилое помещение (мансарда) Н-12, общей площадью 540,9 м2, кадастровый номер: 22:63:040248:31, расположенное в административном здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140 (далее - помещение Н-12), и здание склада площадью 934,8 м2, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140.

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 м2, расположенного на четвертом этаже административного здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140 (далее - помещение Н-11), являются: предприниматель Фошкин О.В (1/20 доли с 2011 года), предприниматель Воронина А.С (18/20 доли с 2018 года), предприниматель Крылов А.В. (1/20 доли с 2011 года).

Судами установлено, что административное здание, в котором расположены помещения истца и ответчиков, имеет два ввода системы теплоснабжения с раздельными учетами.

Отпуск тепловой энергии с северной стороны административного здания урегулирован договором N 2154Т, заключенным между компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом "Восток", с южной стороны - договором N 768Т, заключенным между РСО и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский мачтопропиточный завод".

Теплоснабжение помещения Н-11 осуществляется в рамках договора N 2154Т.

В отопительный сезон 2019 - 2020 годов (октябрь 2019 года - февраль 2020 года) общество в соответствии с договором N 2154Т произвело оплату РСО денежных средств в размере 269 892,78 руб. за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что в период с 15.06.2019 по 28.02.2020 обществом понесены расходы на оплату тепловой энергии, поставленной, в том числе, в целях отопления помещения Н-11, при этом предприниматели за счет общества сберегли денежные средства, подлежащие оплате за ресурс в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на указанное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 314, 395, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и исходили из наличия у ответчиков как собственников объекта недвижимости обязанности нести расходы по оплате ресурса, поставленного в целях отопления в принадлежащее им помещение и оплаченного обществом.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, установив, что административное здание имеет два тепловых ввода с раздельными системами учета, в связи с чем РСО договоры на поставку тепловой энергии заключены с двумя владельцами помещений, в которых имеется тепловой ввод; спорное помещение Н-11 находится в контуре теплового ввода, включенного в договор N 2154Т; в отопительный сезон 2019 - 2020 годов в соответствии с договором N 2154Т осуществлялась поставка тепловой энергии в административное здание, суды пришли к выводу, что в заявленном к взысканию периоде ответчики являлись потребителями тепловой энергии, обязанными оплачивать фактически принятый ресурс.

Установив факт оплаты истцом тепловой энергии, поставленной РСО с октября 2019 года по февраль 2020 года на сумму 269 892,78 руб. в рамках договора N 2154Т, включающей в себя объем ресурса, поставленного в помещение Н-11 и не компенсированного ответчиками, суды признали предпринимателей сберегшими денежные средства за счет общества, вследствие чего удовлетворили исковые требования, взыскав с последних сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально доле каждого в праве собственности на спорное помещение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 15.12.2011 N 1565-ст (далее - ГОСТ Р 54860-2011), под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, положения которого применимы и к нежилому зданию как единой строительной конструкции, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 2 и 4 Постановления N 64).

Согласно пункту 44 Правил N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества, а, следовательно, при определении объема обязательств каждого из них подлежит учету вся поступившая в нежилое здание, как единый объект капитального строительства, тепловая энергия суммарно по каждому тепловому вводу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960).

Настоящий спор возник между владельцами помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в это здание в целях отопления. Факт снабжения в спорном периоде нежилого здания тепловой энергией через два тепловых ввода (место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения), объем которой учитывался двумя узлами учета, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо, во-первых, определить является ли административное здание по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, единым капитальным строением либо представляет собой отельные строительные объекты в понятиях, придаваемых ГОСТ Р 54860-2011; в зависимости от установленных обстоятельств определить количество поставленной в нежилое здание (нежилые здания) тепловой энергии, а также установить, какая часть стоимости этой энергии, заявляемой истцом в качестве оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании (нежилых зданиях).

Вывод о необходимости распределения между ответчиками объема ресурса, зафиксированного прибором учета, установленным на одном из вводов тепловой системы в административное здание (в рамках договора N 2154Т), сделан судами без выяснения значимых для дела обстоятельств, без исследования соответствующей технической документации.

Также судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения является установление факта уменьшения имущественной массы истца и обогащение, вследствие этого ответчиков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций констатировали, что истец производил оплату тепловой энергии в объеме, определяемом по данным учета, в пользу РСО на основании договора N 2154Т и выставляемых счетов-фактур.

Однако в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление, поданном 27.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края, и в апелляционной жалобе ответчики указывали, что представленные истцом в обоснование факта оплаты тепловой энергии РСО за общество "Восток" платежные поручения свидетельствуют об исполнении обществом обязательств потребителя по договору N 2154Т в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения своих обязательств как арендатора перед обществом "Восток" по договору аренды.

В нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка указанным доводам истца, имеющим существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и определение размера такого обогащения являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: правовые основания, по которым истцом производилась оплата по договору N 2154Т за общество "Восток", а также последствия такого исполнения; на основе анализа проектной, рабочей и эксплуатационной документации определить является ли административное здание по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, единым капитальным строением либо представляет собой отельные строительные объекты в понятиях, придаваемых ГОСТ Р 54860-2011; при необходимости, предложить сторонам провести соответствующую судебную экспертизу по делу; в зависимости от установленных обстоятельств определить количество поставленной в нежилое здание (нежилые здания) тепловой энергии, а также определить, какая часть стоимости этой энергии, заявляемой истцом в качестве оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании (нежилых зданиях); привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений административного здания, общество "Восток" и иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15837/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова