Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-8695/21 по делу N А70-9839/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-9839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9839/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (625002, город Тюмень, улица Осипенко, дом 19, ИНН 7203412147, ОГРН 1177232006104).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Аллахвердов В.Т. по доверенности от 09.06.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Колтыпина С.М. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее -предприниматель, Аллахвердов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметюа спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК, общество).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Аллахвердов В.В. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Аллахвердова В.В. управлением вынесено определение от 23.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Аллахвердов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила технологического присоединения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Аллахвердов В.В., обращаясь в управление, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "РЭК" (сетевая организация), мотивировав его ссылками на судебные акты по делу N А70-17477/2020, нарушение обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения (уклонение от процедуры допуска (опломбировки) прибора учета (измерительного комплекса), монтажа нового прибора учета, недопуск представителей для монтажа нового прибора учета) и неправомерное отключение его от электроснабжения 28.02.2020.

Вместе с тем воспрепятствование перетоку электрической энергии на объекты предпринимателя и допуску в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 1 осуществлялось со стороны публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон". Нарушений обществом Правил технологического присоединения не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в феврале-марте 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева