Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10443/21 по делу N А70-9839/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-9839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10443/2021) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-9839/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 244) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, адрес: город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1177232006104, ИНН 7203412147, адрес: 625002, город Тюмень, улица Осипенко, дом 19), о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Аллахвердов В.Т., по доверенности от 09.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Королькова И.В., по доверенности от 24.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" - Сидорова Я.А., по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Региональная энергетическая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-9839/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поступившей от третьего лица отзыв не содержал приложений с 7 по 20 включительно, в связи с чем ИП Аллахвердов В.В. заявлял ходатайство об обязании ООО "Региональная энергетическая компания" представить копии указанных документов. Заявленное 03.08.2021 ходатайство ИП Аллахвердова В.В. об объявлении 10-ти минутного перерыва в судебном заседании не было рассмотрено судом.

ИП Аллахвердов В.В. ссылается на то, что требование самостоятельного (без участия потребителя) обследования с целью допуска измерительного комплекса, не было выполнено; судом не учтено, что заявитель обращался не за технологическим присоединением а непосредственно за "Восстановлением и переоформление документов о технологическом присоединении" согласно главы VIII "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А70-17477/2020, податель жалобы указывает, что ИП Аллахвердов В.В. был незаконно лишен энергоснабжения, необходимого доступа к электроустановке с целью восстановления незаконно разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения. ИП Аллахвердов В.В. полагает, что судом не дана оценка актам обнаружения отключения электричества и недопусков, акту обследования и приема передачи сооружения ЛЭП О.4 кВ, заявлениям о необходимости осуществления сетевой компанией опломбирование прибора учета с целью допуска его в эксплуатацию.

Управление и ООО "Региональная энергетическая компания" представили отзывы на жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Региональная энергетическая компания" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 20.04.2021 в Управление (вх. N 3991) поступило обращение ИП Аллахвердова В.В. от 19.04.2021 исх.N 30-П, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Региональная энергетическая компания", ООО "Траст групп", ООО СК "Восток" по факту нарушения ими положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, а также Правил технологического присоединения, ответственность за нарушение которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В результате рассмотрения заявления ИП Аллахвердова В.В., должностное лицо пришло к выводу о недостаточности представленных материалов и сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определением от 23.04.2021 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Аллахвердова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Аллахвердов В.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861, Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было выше сказано, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, ИП Аллахвердов В.В. обращаясь 20.04.2021 с заявлением от 19.04.2021 исх.N 30-П в Управление просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Региональная энергетическая компания". Заявлением предпринимателя было мотивированно ссылками на судебные акты по делу N А70-17477/2020, а также обстоятельствами того, что 28.02.2020 было произведено неправомерное отключение энергоснабжения потребителя (ИП Аллахвердова В.В.).

Из фактических обстоятельств судебных актов по делу N А70-17477/2020 следует, что ИП Аллахвердов В.В. является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 24, стр. 1, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ с кадастровыми номерами 72:23:0231001:285, 72:23:0231001:280, 72:23:0231001:803.

Часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО "Опытный завод Электрон".

До февраля 2020 года отношения между ООО "Арлан-Тюмень" (абонент) и ПАО "Опытный завод "Электрон" (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 N 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 N 18799-Т, заключенного между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Аллахвердовым В.В., приложенного заявителем, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО "Региональная энергетическая компания".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020.

Таким образом, указывая на наличие события административного правонарушения, заявитель анализирует поведения ООО "Региональная энергетическая компания", которая, по мнению ИП Аллахвердова В.В., находясь в сговоре с ООО "Траст групп", ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" незаконно лишило заявителя электроснабжение на объектах заявителя, что свидетельствет о наличии в действиях ООО "Региональная энергетическая компания", совершенных в период в феврале 2020 года события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 28.02.2021.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.В. о наличии события административного правонарушения и вины на стороне ООО "Региональная энергетическая компания" оценке судом не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 87-АД20-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-18798 по делу N А40-317050/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 N Ф04-1024/2021 по делу N А27-18074/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании ООО "Региональная энергетическая компания" представить предпринимателю копии документов (приложений к отзыву с 7 по 20 включительно), а также не рассмотрении ходатайства заявителя об объявлении 10-ти минутного перерыва в судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из указанной нормы следует, что одни из оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, является его объективная невозможность получения заявителем самостоятельно.

В настоящем же случае отзыв ООО "Региональная энергетическая компания" с приложениями (л. д. 27-78) был представлен и приобщен к материалам дела в судебном заседании 22.07.2021, в которое предприниматель не явился.

Определением суда от 22.07.2021 судебное разбирательство назначено на 03.08.2021 на 10 час. 40 мин. Указанное определение получено представителем предпринимателя 27.07.2021 (оборотная сторона л. д. 24).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель был вправе ознакомиться с представленным третьим лицом отзывом с представленными приложениями к нему, в силу чего ходатайство заявителя является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что приложениями с 7 по 20 в основном являются письма либо самого предпринимателя, либо направленные в адрес предпринимателя, соответственно, заявитель должен был располагать указанными документами.

Позиция предпринимателя относительно не рассмотрения его ходатайство об объявлении перерыва является ошибочной, так как из протокола судебного заседания от 03.08.2021 следует, что ходатайство заявителя о предоставлении документов было отклонено.

В свою очередь, целесообразность рассмотрения судом ходатайства об объявлении перерыва на 10 минут в судебном заседании, с учетом неявки предпринимателя и начала судебного заседания в 10 час. 55 мин. (было назначено на 10 час. 40 мин.), отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-9839/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-9839/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков